джерелом підвищеної небезпеки
підвищений небезпека шкоду відшкодування
У літературі існують різні думки про умови цивільно-правової відповідальності стосовно до ст. 1079 ЦК РФ. p align="justify"> О. С. Іоффе вважає достатнім для покладання відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, В«всього лише дві умови: протиправність вчиненого дії і причинний зв'язок між ним і наступними наслідкамиВ». Слід зауважити, що автор не визнає шкоду і в якості загального умови цивільно-правової відповідальності (елемента загального складу цивільного правопорушення). В«... Оскільки жоден акт людської поведінки не залишається безрезультатним, певний результат в сенсі наноситься охоронюваним відносинам утрати невіддільний від правопорушення. Однак при конструюванні в законі складів окремих правопорушень результат не обов'язково повинен бути в них відображено В». Виняток шкоди з розряду умови цивільної відповідальності видається недоцільним, оскільки встановлення даного умови відповідальності супроводжується, як правило, характеристикою заподіяної шкоди, що має, на наш погляд, велике значення для кваліфікації порушеного правовідносини, а також для визначення розміру відповідальності, К.Б. Ярошенко поділяє думку, згідно з яким, В«для настання відповідальності власників достатньо двох умов: наявності шкоди і причинного зв'язку між діями і шкодою. Власник джерела підвищеної небезпеки відповідає незалежно від того, чи діяв він протиправно або не порушував ніяких норм і правил В». p align="justify"> Питання про провину суб'єкта в судовій практиці, як правило, спеціально не розглядається. Такий підхід до дослідження делікту представляється помилковим. Дійсно, вина, за загальним правилом, не є умовою відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Однак існує і ряд винятків - випадків винною відповідальності за таку шкоду. Це, наприклад, випадки відшкодування шкоди, заподіяної власникам джерел підвищеної небезпеки при взаємодії останніх (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ЦК); компенсації моральної шкоди, яка виникла внаслідок заподіяння джерелом підвищеної небезпеки іншої шкоди, крім шкоди життю і здоров'ю громадянина ( ст. 1100 ЦК); відповідальності законного власника джерела підвищеної небезпеки за провину в протиправному вилученні останнього (п. 2 ст.1079 ЦК).
Так індивідуальний підприємець Клімкін А.В. звернувся до Арбітражного суду Пензенської області до ВАТ "Пензенська тепломережні компанія" з позовом про стягнення 1416176 крб. 44 коп. збитків, що утворилися в результаті підмочки товару, та зафіксованих експертними дослідженнями N 255/19 від 30 травня 2007 року та N 254/48 від 21 травня 2007 року.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, 04.04. 2007 року в результаті розриву прямого трубопроводу ТМ N 31 в ТК 3164/П D = 500 мм, розташованого в м. Пензі по вул. Ульяновської, між будинками NN 13, ...
