нормативним правовим актам, Покладання забороняло не тільки торгівлю Корчемной вином, але і його споживання. При повторному скоєнні злочину покарання корчемников і В«питуховВ» посилювалися (XXV, 1-3, 6). p align="justify"> Ряд норм Уложення чинності безперечною актуальності даної проблеми був присвячений визначенню відповідальності за знищення або пошкодження чужого майна внаслідок пожежі. Закон диференціював тобто з урахуванням трьох факторів: місця пожежі, наявності чи відсутності вини особи у скоєному і форми вини, коли була доведена винність особи. Якщо В«запаленийВ» було В«безхитрісноВ», В«учинилося призволенням БожимВ», то особа звільнялося від відповідальності незалежно від місця пожежі (Х, 223, 225, 226). Якщо пожежа сталася з вини особи у лісі чи в полі, то форма вини в принципі не мала значення, хоча в першому випадку особа піддавалося покаранню, а в другому відповідало у цивільно-правовому порядку (Х, 223, 224). Іншим чином вирішувалося питання при пожежі в житловому масиві. Якщо двір згорів через В«небереженіяВ» постояльця, то він був зобов'язаний відшкодувати його вартість (Х, 227). Якщо ж особа підпалила двір В«нарочним справоюВ», В«заради ворожнечі, або розграбуванняВ», то воно підлягало спаленню як зажігальщіка (Х, 228). p align="justify"> Вимагання в Уложенні описувалося у вигляді двох казусів. Перший полягав у тому, що злочинець тим чи іншим чином примушував потерпілого власноруч В«написати в чому-небудь позикову кабалуВ» (Х, 251). Згідно з другим, вимагач погрожував жертві звернутися до суду з завідомо неправдивим позовом проти нього на велику суму і, залякавши невинного перспективою тривалого судового розгляду і можливим програшем справи, отримував від нього меншу суму як В«відступногоВ» (Х, 186). Якщо В«злодій в такому поклепном справіВ» був помічений двічі або тричі, то його покарання посилювалися (Х, 187, 188). p align="justify"> Земельними злочинами були порушення меж земельних володінь і неправомірний захоплення (В«відібранняВ») землі. Покладання, як і Судебник 1497 1 і 1550 р., передбачало різні покарання за псування межі на селянській землі й на землі Государя, поміщика або вотчинника (Х, 231, 233). br/>
Висновок
Реальних способів викоренити таку проблему, як проституція, ні в XIX столітті, ні в XX столітті не було знайдено. Ті заходи, які були вжиті державою, могли сприяти встановленню певного контролю за повіями, але не сприяли усуненню проституції як явища, так як проституція є явищем соціальним. Створення притулків та інших установ, створюваних для перебування повій, також не створював умов від їх відмови від занять даним видом діяльності, так як не могло вирішити їх соціальних, економічних та інших проблем, які штовхнули їх на шлях проституції. Притулки сприяли тільки тому, що повії на певний строк утримувалися від занять проституцією, але, як правило, поверталися туди назад. br/>
Список літератури
...
