ори неодмінно В«скочуютьсяВ» на посадових осіб аж до однієї посадової особи, а для підміни суб'єктів правопорушень немає жодних підстав.
Чи не згодна з точкою зору законодавця і Мустафіна С.А., яка вважає, що дана трактування провини юридичної особи також не вносить ясності у дослідження її правової природи і не містить сутнісних критеріїв, за якими можна було б розрізняти провину юридичної та фізичної особи. З її точки зору, слабкість аналізованої позиції полягає в тому, що в якості ознаки провини вказується не що інше, як діяння, а саме бездіяльність, що дозволяє зробити висновок про те, що автори аналізованої формулювання - за безвіновную відповідальність юридичної особи. А це суперечить загальним засадам, коли наявність провини визнано необхідним елементом підстави адміністративної відповідальності. Також не варто забувати, що в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ чітко зазначено, що юридична особа притягується лише за В«недотриманняВ» правових норм у тому час, як основна маса складів КоАП РФ орієнтоване не на дотримання, а на виконання правових приписів (тобто на активну поведінку). На це звертає увагу Сорокін В.Д., аналізуючи склади адміністративних правопорушень, закріплених в КоАП РФ. p align="justify"> Слід зазначити, що на тлі критики даної статті, знайшлися і люди, які визнали формулювання провини юридичної особи, що міститься в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ досить вдалою. В якості аргументації наводиться аргумент, що законодавець відмовився від визначення провини організації через провину її посадових осіб, як це встановлено ч.4 ст. 110 НК РФ. p align="justify"> У цілому визначення провини за В«поведінковоїВ» концепції підходить для зобов'язальних, але не для деліктних правовідносин, де необхідні або необхідні дії неможливо визначити заздалегідь.
.3 поведінкова-психологічна теорія провини
Дана концепція стала результатом критики провини юридичних осіб з точки зору В«суб'єктивногоВ» та В«поведінковогоВ» підходів.
Панова І.В. вказує, що відповідно до цієї концепції, для підтвердження провини організації досить встановити, що правопорушення було результатом дефекту самої організації, її неорганізованості, що причиною невиконання покладених на організацію обов'язків послужила недостатність зусиль колективу даної організації, оскільки об'єктивне вираження провини може охоплювати тільки необережну форму її прояву . У зв'язку з цим висувалися такі пропозиції: суб'єктивне розуміння провини може застосовуватися в разі залучення організацій до відповідальності за правопорушення, що мають матеріальний характер; об'єктивне ж розуміння провини має охоплювати тільки необережну форму прояву і поширюється на формальні склади колективних вчинків. p align="justify"> Також, відповідно до цієї теорії, поняття вини не можна розглядати ізольовано від законодавчої оцінки психічного стану особи, яка вчинила протиправну дію. Псих...
