з приведення в дію судової механіки. Оскарження як процесуальний інститут припускає інстанційність судової системи. Інстанційність судової системи є умовою для акумулювання інтелектуальних зусиль людей працюють у судовій системі з творення правових норм. Судова помилка це не більше ніж ідеологічна формула, яка замикає енергію людей на судовий механізм, а успіх (отримання бажаних для себе результатів) є нічим іншим як наслідком зрослої нормативної бази, несуперечливо включила конкретну життєву ситуацію у правову реальність. Відповідно неуспіх (відмова) є визнанням непридатності конкретного правового спору, для того щоб розширити правову регламентацію та достатності наявного нормативного масиву для справжніх конфліктів. p align="justify"> Оскарження не є єдиним механізмом по запуску процедури судового законодавства. Великі перспективи має інститут процесуального запиту, що проходить стадію становлення в системі арбітражних судів. Цей метод вкрай перспективний, оскільки більш відповідає критерію своєчасності, у порівнянні з інститутом оскарження. Принципу змагальності є розуміння меж допустимої процесуальної активності суду. Оскільки нічого сутнісного у самій судовій процедурі немає, адже як було встановлено вище - це всього лише найбільш зручна механіка у сходженні до права, то і принцип змагальності не може розглядатися як самоціль. Представляється доречним виходити з комплексного поєднання зазначених методів. p align="justify"> Більше того, з урахуванням зазначеного завдання права - як створення паралельної реальності, заснованої на взаємопов'язаних правових поняттях і принципах, першорядне значення має не конкретне рішення, а те, щоб сама судова діяльність здійснювалася. Адже активність сторін виступає нічим іншим як джерелом енергії (паливом) для провертання судової машини. p align="justify"> правосуддя судова система
Висновок
Отже, першорядне значення має те, щоб результати судової правотворчості не "канули в летуВ», а були систематизовані і вбудовані в гіпертекст правової реальності. Інша справа, що для того щоб люди йшли до суду необхідна привабливість цього способу вирішення конфлікту. Тут доречно використання таких слів як В«справедливістьВ» і В«істинаВ», які, по суті, правовими категоріями не є, оскільки не можуть бути зведені до чіткої дефініції. Однак наявність цих термінів та їх експлуатація в правовій доктрині представляється доцільним. Неготовність конкретного суспільства оперувати чіткими правовими поняттями є критерієм, що обумовлює ступінь насиченості національного правової доктрини зазначеними виразами. br/>
Список літератури
1. Кибальник А.Г., Соломоненко І.Г. Злочини проти миру і безпеки людства/Під наук. ред. А.В. Наумова. СПб., 2008.
. Лукашук І.І., Наумов А.В. Міжнародне кримінальне право. М., 2009. ...
