. Волженкін, Ю.І. Ляпунов, Б . Т. Разгільдієв) при візначенні кола Дій, Які могут буті кваліфіковані як перевіщення власти, орієнтуються на п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 "Про судову практику у справах для про зловжівання Владом або СЛУЖБОВИХ становищах, перевіщення власти або службових Повноваження, недбалість та службовий підлог", додаючі, в окрем випадка, до Дій, что передбачені в даним правозастосовчого орієнтірі, Дії, Які належати до компетенції колегіального органу. У українській кримінально-правовій літературі при візначенні кола Дій, что могут буті кваліфіковані як перевіщення власти, більшість авторів (Наприклад П.П. Андрушко, А.А. Стрижевський, В.О. Навроцький, М.Й. Коржанський, П.С . Матишевський, О.Ф. Бантиш) орієнтується на положення постанов Пленуму Верховного Суду України от 27 грудня 1985 р. № 12 та від 26 грудня 2003 р. № 15. Однак, окремі з традіційніх проявів перевіщення власти видають такими, что НЕ ПОВНЕ мірою відповідають юрідічній природі даного злочинного [7, 213]. p align="justify"> Українські кріміналісті М.І. Мельник та М.І. Хавронюк Вислова сумнів у доцільності кваліфікації як перевіщення власти Дій, Які не входять до компетенції жодної службової особини. p align="justify"> У радянський Период подібну позіцію Займаюсь Вже згадані Вище О.М. Трайнін, В.Ф. Кириченко та А.В. Галахова. Очевидно, найвіразнішою булу точка зору В.Ф. Кириченка, Який вважать, что Вчинення Дій, Які має належати до компетенції жодної службової особини, що не підпадає под крітерій "Дії, что могут буті правомірнімі за ПЄВНЄВ умів". Використання подібного крітерію, Достатньо точно відображає сутність тихий Дій, Які є перевіщенням власти. Це Дії, Які у разі Вчинення їх належноє СЛУЖБОВИХ особою або колегіальнім органом управління з Дотримання порядку або за наявності обставинні, передбачення правовими актами, є правомірнімі (закон). Вчинення ж таких Дій неуповноваженою особою або Уповноваженому особою, альо з порушеннях порядку їх Вчинення, являтіме собою злочин, передбачення ч. 1 ст. 365 КК. Своєю черго Дії, які не віднесені до компетенції жодної службової особини, альо вчінені Якою-небудь СЛУЖБОВИХ особою мают, іншу Юридичним природу - смороду є незаконними й Не могут буті візнані законом за жодних умов. Разом з тим Учені, котрі НЕ відносять дані Дії до числа перевіщень власти неоднаково розглядалі їхню кримінально-правову кваліфікацію. О.М. Трайнін пропонував поціновуваті Такі Дії як загальнокрімінальні Злочини, В.Ф. Кириченко та А.В. Галахова - як зловжівання Владом або СЛУЖБОВИХ становищах, а М.І. Мельник та М.І. Хавронюк - сукупністю злочінів, один з якіх Передбачення статтей КК про Певний загальнокрімінальній злочин, та зловжівання Владом, або позбав за однією статтей КК, ЯКЩО окремі з Дій, что має належати до компетенції жодної службової особини, нашли самостійну кріміналізацію в Особлівій частіні КК (Наприклад одержании хабара). З жодною Із наведення підходів, очевидно, не ...
