можна Погодитись. Передусім, подібні Дії НЕ могут буті кваліфіковані як зловжівання Владом або СЛУЖБОВИХ становищах, оскількі діяння, відповідальність за Які передбача у ст. 364 КК ("зловживання Владом або СЛУЖБОВИХ становищах"), формально є такими, что належати до компетенції винного. Отже, кваліфікація Дій, что має належати до компетенції жодної особини, за ст. 364 КК буде неправильною. Разом з тим кваліфікація таких Дій як загальнокрімінального злочинна такоже буде НЕ зовсім коректний, хочай б того, что НЕ ВСІ подібні Дії передбачені законодавцем як загальнокрімінальні Злочини. Отже, очевидно, что Вчинення СЛУЖБОВИХ особою Дій, Які має належати до компетенції жодної службової особини, являє собою Цілком самостійній прояв Суспільно небезпечної поведінкі (очевидно, більш Суспільно небезпечний порівняно з іншімі проявити поведінкі, котрі традіційно відносять до перевіщення власти), Який з одного боці НЕ может буті штучно "втиснутися" у рамки складу злочинна перевіщення власти (за іншою юридичною природою подібніх Дій), о з Іншого - не знаходится свого адекватного відображення у нормах чінної Особлівої Частини КК [7, 214].
На мнение В.Ф. Кириченка, перевіщення власти могут становитися Дії, Які за ПЄВНЄВ умів могут буті правомірнімі. Під такими умів В.Ф. Кириченко розумів, зокрема, й учинені таких Дій належноє СЛУЖБОВИХ особою або колегіальнім органом. Із цього віпліває, что цею навчань акцентував уваг на характері Дії, відріваючі ее от суб'єкта, Котре ее вчіняє. Разом з тим будь-яка соціально значущих дія (в т.ч. й управлінська, й противоправна) існує в нерозрівному зв'язку з суб'єктом, Котре ее вчіняє. Отже, оцінюватіся может правомірність тієї або Іншої неправомірної Дії винна Виключно з точки зору Вчинення ее тім самим суб'єктом. У такому випадка Дії, что належати до компетенції Іншої службової особини або колегіального органу, для службової особини, яка НŠ​​має прав чі Повноваження їх вчинятися, Ніколи НЕ будуть правомірнімі з Погляду Вчинення їх цією ж СЛУЖБОВИХ особою. Тоб для службової особини будь-які Дії, что належати до компетенції Іншої службової особини чг колегіального органу з Юридичної точки зору, подібні до Дій, якіх НЕ может вчинятися Жодна службова особа. p align="justify"> Судова практика найбільш характерними випадка перевіщення власти чг службових Повноваження візнає [8, 133]:
1) учинені Дій, что є компетенцією віщої службової особини цього відомства чг службової особини Іншого відомства;
2) Вчинення Дій, Виконання якіх дозволяється Тільки в особливая випадка або з особливого дозволено, або з Дотримання особливого порядку, - ЯКЩО немає ціх умів;
) учинені одноособово Дій, что могли буті вчінені позбав колегіально;
) Вчинення Дій, Які Ніхто НЕ має права Виконувати чг дозволяті (абз. 2 п. 5 ППВСУ "Про судову практику у справах для про перевіщення власти або службових Повно...
