ретю особу, з вини якого був здійснений платіж "". p align="justify"> Л.А. Новосьолова прямо висловлюється з даного питання: "Однак неможливість застосування правил про зміну осіб у зобов'язанні до регресних вимогам не означає законодавчої заборони зміни осіб на стороні кредитора в таких зобов'язаннях" 12 . Аналогічної позиції дотримуються А. Ахмедшіна 13 і СВ. Тарнопольська 14 .
Таким чином, законодавець веде мову про відмінність регресної вимоги від зміни осіб у зобов'язанні, а не про те, що регресні вимоги не можна поступитися. Так, ще І.Б. Новицький, який проводив фундаментальне дослідження регресних зобов'язань, писав про практичні наслідки визнання вимоги регресними: "Характеристика позову як регресного практично важлива, особливо тому, що початок перебігу позовної давності за таким позовом приурочується до платежу (або отримання) за того основним зобов'язанням, з якого витікає регресну вимогу як похідне "' Таким чином, якщо при зміні осіб у зобов'язанні саме зобов'язання зберігається, а змінюється тільки уповноважених суб'єкт, тому термін позовної давності продовжує свій плин, то при виникненні регресної вимоги з'являється нове зобов'язання, а отже, і термін позовної давності починає текти з моменту виникнення регресного зобов'язання.
Судова практика з питання про можливість поступки регресних вимог також неоднозначна. Так, у Постанові Президії ВАС РФ від 17 серпня 2004 р. № 5106/04 стверджується: "Ні пункт 1 статті 382 Кодексу, ні інший закон чи інші правові акти не містять заборони на поступку кредитором іншій особі вдачу за зобов'язанням, спочатку виникло в порядку регресу ". У той же час ВАС РФ визначенням від 28 квітня 2008 р. № 5 199/08 відмовив у перегляді в порядку нагляду постанови суду касаційної інстанції, який визнав нікчемним поступку регресної вимоги. Заявник вважав, що поступка регресної вимоги не суперечить закону, і посилався на Постанову Президії ВАС РФ від 17 серпня 2004 р. № 5106/04, процитоване вище. Постанова ж суду касаційної інстанції наголошувала: В«Предметом позову були регресні вимоги позивача до відповідача на підставі ФЗ" Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів "про стягнення сплаченої суми потерпілому в ДТП з вини працівника відповідача, який керував автомобілем у нетверезому стані. Отже, в силу пункту 1 статті 382 ЦК РФ це вимога не могло бути предметом договору уступки права вимозі, а угода (договір від 20.09.2007) про це мізерно В» 16 .
Регіональні суди також по-різному підходять до вирішення питання про можливість поступки регресних вимог. Так, наприклад, у постановах ФАС ...
