Північно-Західного округу від 17 жовтня 2005 А13-6175/04-06 і від 11 березня 2005 А21-4682/02-С2 обгрунтовується можливість поступки регресної вимоги, яким, на думку заявників, є вимога поручителя, який виконав зобов'язання боржника, яке перейшло до нього на підставі закону: В«Поступка права вимоги за грошовим зобов'язанням, у тому числі і яке з'явилося в порядку регресу, не суперечить закону. Стверджуючи інше, АТЗТ "Брати Кампс-автомобіль" неправильно розуміє пункт 1 статті 382 Цивільного кодексу Російської Федерації. Вказівка ​​в названій статті на те, що правила про перехід прав кредитора до іншої особи не застосовуються до регресних вимог, означає не заборону на таку поступку, а те, що при регресі виникає нове зобов'язання і не відбувається зміни осіб у зобов'язанні на підставі закону В»< span align = "justify"> 17 . В Інформаційному листі Президії ВАС від 30 жовтня 2007 р. № 120 (п. 18) роз'яснюється можливість поступки подібних прав вимоги, що не характеризуються як регресні: "Отримані поручителем чинності статей 365 і 387 ЦК РФ права можуть бути предметом самостійного угоди про відступлення права (вимоги) ".
У постановах ФАС Московського округу від 2 серпня 2007 р. № КГ-А40/7222-07, 9 серпня 2007 р. у справі № А40-79440/06-42-622 міститься ще більш розгорнуте обгрунтування можливості поступки регресних вимог: "У результаті здійснення угоди про уступку вимоги відбувається зміна кредитора у зобов'язанні. Само зобов'язання не припиняється, змінюється його суб'єктний склад. p align="justify"> При регресі виникає нове зобов'язання і не відбувається зміни осіб у зобов'язанні. Тому положення глави 24 Цивільного кодексу про перехід прав кредитора іншій особі, що регулюють відносини в рамках одного зобов'язання, до регресних вимог не застосовуються - абзац 2 п. 1 ст. 382 ЦК РФ. Відповідно до ст. 388 ЦК РФ поступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору. p align="justify"> Проте ні п. 1 ст. 382 ЦК РФ, ні інший закон чи інші правові акти не містять заборони на поступку кредитором іншій особі прав за зобов'язанням, спочатку виникло в порядку регресу. У зв'язку з чим аргумент про неприпустимість поступки вимоги за зобов'язанням, спочатку виникло в порядку регресу, є помилковим ". p align="justify"> У той же час є й прямо протилежні рішення того ж ФАС Московського округу, правда, більш ранні. Так, у постанові ФАС Московського округу від 23 березня 2004 р. № КГ-А40/1843-04 стверджується: "Суд з урахуванням тлумачення умов договору (п. 2.1, 2.2) і наступного поведінки сторін прийшов також до обгрунтованого висновку про те, що фактично позивачем було віддана регресну вимогу, що суперечить при відступлення права чинним законодавством, зокрема ст. 382 ЦК РФ ". У постанові ФАС Московського округу від 30 березня 2004 р. № КГ-А40/1906-04 міститься біл...
