сіб, з якими воно ні в яких службових відносинах не перебуває, посприяти в отриманні вигоди особам , яка дала винагороду, в його діях складу отримання хабара (ст. 430 КК) відсутня. Позиція Пленуму Верховного Суду була обгрунтована тим, що посадова особа в такому випадку діє без використання своїх службових повноважень [23]. p align="justify"> На кваліфікацію злочину може вплинути і відсутність достатніх підстав при криміналізації відповідного виду поведінки. Аналіз деяких норм чинного законодавства Республіки Білорусь показує, що їх зміст об'єктивно виключає наявність відповідних юридичних фактів в реальній дійсності. Причиною в таких випадках, як правило, є не зовсім вдала конструкція деяких кримінально-правових норм. Наприклад, у ст. 232 КК передбачена відповідальність за перешкоджання законній підприємницькій діяльності. Це злочин пов'язаний з настанням наслідки: заподіянням шкоди у великому розмірі. Але в більшості випадків при перешкоджанні законній підприємницькій діяльності шкоду носить не майновий, а соціальний і психологічний характер: особа не може реалізувати свого права на заняття підприємницькою діяльністю. В умовах значно спростить процедури реєстрації суб'єктів господарювання важко уявити собі достатня підстава для поставлення, наприклад, ухилення від реєстрації індивідуального підприємця, якщо це поведінка вимагає неодмінного заподіяння шкоди у великому розмірі особі, яке ще не стало підприємцем. p align="justify"> Представляється, що об'єктивною передумовою для порушення логічного закону достатньої підстави при кваліфікації злочину є недосконалість правового регулювання деяких інститутів кримінально-процесуального законодавства (процедура розгляду справ приватного обвинувачення, скорочений порядок судового слідства та ін.) Показовим у цьому сенсі є справа Ч., який був засуджений за ч. 1 ст. 339 і ст. 186 КК. Ч. був звинувачений в тому, що, перебуваючи біля будинку Д. у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, металевими граблями умисно завдав два удари по бічних стекол автомашини, що належить синові Д., розбив їх, заподіявши тим самим майнову шкоду. Крім того, раніше, в цей же ранок, Ч., взявши в своєму будинку кухонний ніж, переслідував знаходиться на вулиці Д., розмахував перед ним ножем, погрожуючи вбивством. Тим часом матеріали справи свідчили про дещо іншому варіанті злочинної поведінки. Д., зустрівши на вулиці Ч., у присутності Ш. запропонував йому сплатити раніше привезені дрова. Не погоджуючись із сумою оплати, Ч. розлютився і почав лаятися з потерпілим. Потім обвинувачений зайшов у свій будинок, взяв зі столу кухонний ніж і попрямував до будинку Д., при цьому Ч. розмахував ножем у різних напрямках, кричав, що вб'є останнього. Після того як Д. зник у своєму будинку, Ч. не став його переслідувати, а схопивши лежать на землі садові граблі, розбив бокове скло припаркованої поруч автомашини. Оскільки справа була роз...
