йняття призведе до негативних наслідків. Тим самим законодавець тягар доведення фактів, що свідчать про необхідність застосування заходів забезпечення позову, поклав на прохача застосування забезпечувальних заходів. p align="justify"> Оскільки законодавством не визначено коло доказів, які можуть бути використані заявником, не встановлено спеціальні правила про допустимість засобів доказування, то, як нам представляється, доказами тут можуть бути будь-які відомості про факти, які підтверджують можливість утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Інформація про це може бути отримана з різних джерел, позивач вправі приводити будь-які фактичні дані, що свідчать про можливу недобросовісність відповідача. Про скруті виконання судового акта може свідчити, наприклад, те, що для здійснення своїх прав, визнаних або підтверджених рішенням суду, позивачу доведеться знову звернутися до суду з новим позовом з відповідного питання. p align="justify"> Цікавий спосіб доведення факту неможливості виконання судового акта запропонували Н.В. Шаламова і Д.С. Сурметов. Як доказ необхідності застосування забезпечувальних заходів у вигляді накладення арешту на майно вони пропонують представляти суду баланс відповідача, з якого виявляється, що всього майна відповідача не вистачає для задоволення заявленого позову [13]. p align="justify"> Процесуальні норми не передбачають конкретних підстав, які зобов'язують суд забезпечити позов, зокрема, не вимагають подання доказів в обсязі, необхідному для обгрунтування вимог і заперечення сторони по суті спору. У зв'язку з цим у літературі висловлено думку, суть якого зводиться до того, що забезпечувальні заходи застосовуються на розсуд судді, у судів склалося уявлення про необмеженість свого розсуду у питаннях забезпечення позову [14]. p align="justify"> Чи не погодимося з цим твердженням. Суд не може не враховувати наявність даних, що обгрунтовують позовні вимоги, і виходити з того, що клопотання про застосування забезпечувальних заходів має бути аргументованим, підтверджуватися відповідними доказами, а заходи прийматися з урахуванням конкретних обставин справи і тільки тоді, коли дійсно в цьому є необхідність.
За результатами розгляду заяви про забезпечення позову виноситься ухвала, в якому суд при застосуванні забезпечувальних заходів або відмову в їх застосуванні має дати оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх прийняття; прийняті забезпечувальні заходи повинні бути належним чином мотивовані.
При оцінці доводів заявника, зокрема, слід мати на увазі:
наскільки истребуемая заявником конкретна забезпечувальна міра пов'язана з предметом заявленої вимоги, співмірна йому і яким чином вона забезпечить фактичну реалізацію цілей забезпечувальних заходів;
розумність і обгрунтованість вимоги заявника про застосування забезпечувальних заходів;
ймовірність запод...
