свободу визначення умов договору, які на відміну від публічного договору не обмежені законом, за винятком випадків, коли вона знову-таки в рамках закону створить для іншої сторони явно обтяжливі умови, то Тобто, вона не порушить право іншої сторони, а зловживе своїм.
У статті 398 ЦК сказано: "... якщо договір приєднання, хоча і не суперечить закону або іншого нормативного акту, але позбавляє.". Словосполучення "хоч і" вказує на те, що договір приєднання виключно повинен відповідати закону. Положення даної статті спрямовані на ті випадки, які не охоплені нормами, які забороняють встановлювати незаконні умови договору. p align="justify"> Розглянемо можливість укладення публічного договору способом приєднання. Як вже зазначалося, деякі автори вважають, що публічний договір конкурує з договором приєднання і що в ряді випадків мова йде про конкуренцію правових норм (ст.396 і ст.398 ЦК). p align="justify"> З точки зору М.І. Брагінського і В.В. Витрянского, публічний договір і договір приєднання конкурують щодо критерію ущемлення інтересів сильної сторони: договір приєднання надає більш пільговий режим, тому право вибору норми належить потерпілій стороні [2, с.211]. p align="justify"> Не можна погодитися з В. Аміновим і А. Шкаріним [4], що думають, що договір приєднання більш прийнятний у застосуванні, оскільки дозволяє сторонам погоджувати умови, в той час як публічний договір примушує всіх до дотримання рівних умов . Публічний договір, на наш погляд, говорить про рівні умови, правомірність встановлення яких визначається шляхом співставлення з іншими умовами в аналогічних договорах тієї ж комерційної організації. Умови ж договору приєднання розглядаються по відношенню до якихось зовнішніх чинників: до положення приєдналася боку, до умов в аналогічних договорах інших комерційних організацій (а не тієї, яка розробила стандарт), до звичаїв ділового обороту і т.п. Тобто, якщо споживач у договорі, який підпадає під ст.396 і ст.398 ЦК, дискримінується по відношенню до інших споживачів тієї ж комерційної організації, то застосовується ст.396 ЦК, якщо ж іншим чином - то ст.398 ЦК.
Якщо дискримінаційні умови встановлювалися в рамках закону, то такі дії не є порушенням, а являють собою перевищення меж здійснення цивільних прав, але в межах права і просто не підлягають захисту судом (ст.9 ЦК), у той час як недотримання вимог п.2 та п.4 ст.396 ГК - це вихід за межі кордонів права, це не тільки недотримання правомірного здійснення права, але й обов'язки дотримуватися норм закону. Оскільки протиправні дії являють собою велику загрозу для суспільства, ніж зловживання правом, норми, що регулюють відповідальність за порушення, повинні мати пріоритет по відношенню до норм, що передбачають наслідки виходу за межі здійснення прав. p align="justify"> Отже, у разі порушення закону умови договору (або вся угода) повинні бути визнані нікчемними, а не змінений або розірваний договір. Але, як уже говорилося, зас...
