бути нормальним. Надмірне та непропорційний розвиток особистості може бути настільки ж згубним для суспільства, як порушення росту для живих організмів.
Лорд Хейлшем (Квентін Хогг) (нар. 1907 р.) - видатний політичний діяч-консерватор, що став спікером палати лордів. Цей уривок узятий з його полемічного трактату В«Обгрунтування консерватизмуВ», що вийшов в 1947 р., коли консерватори перебували в опозиції до лейбористському уряду.
Оскільки політична свобода не що інше, як розподіл влади, необхідна умова її збереження - поділ політичної та законодавчої влади.
Консерватори не вбачають протиріччя в своїй опозиції лібералам і вігам в ім'я влади, а соціалістам - в ім'я свободи. Суть одна і та ж, але протистояння йде по різних лініях. Великої єрессю XIX століття став індивідуалізм. Однак сьогодні корабель дав крен у інший бік. Коли панівної філософією лівих був лібералізм, суспільству погрожував надлишок волі з неминучими наслідками у вигляді хаосу в політичному сфері, лихоманки в економіці, як наслідок цього - масового безробіття.
Але нині ідеологічним фундаментом лівих є соціалізм, і нависла загроза не надлишку, а брак свободи. Найбільша єресь нашого часу - не індивідуалізм, а Культ Держави, і відвернувшись від сяючого вівтаря Мамони, ми штовхаємо наших дітей під всепоглинаюче полум'я Молоха.
Річард Генрі Тауні (1860-1962) справив великий вплив на розвиток соціалістичних ідей в Англії. У дусі християнського нравоучітельства він розвивав думку про те, що держава, побудоване на собственническом індивідуалізмі, морально неповноцінне. Як соціальний філософ і фахівець з історії економіки він вважав, що організація суспільства - В«загальне справа, що стосується кожногоВ». Нижче наведено уривок з головного праці Тауні В«РівністьВ» (1931), в якому він, зокрема, критикує суспільство, де промисловість і власність повністю відірвані від уявлень про призначення і цілі.
Політичні принципи можна порівняти з мистецтвом військової тактики: і те, і інше виробляється для війни, яка вже позаду. В Англії про свободу зазвичай говорять в застосуванні до політиці, бо саме на політичній арені свобода здобула свої самі значні нещодавні перемоги. Тут вважають, що свобода є скоріше приналежністю індивідів як громадян, ніж громадян як індивідів, аж ось нація, більшість громадян якої можуть впливати на рішення, що визначають їх економічне становище, не більше, ніж на рух планет, гордовито і з показним ентузіазмом вітає цю ідею, начебто мова йде про минуле, а не про сьогодення. Якби минулого, звідки свобода бере витоки, до неї ставилися б так само по-жіночому, зараз, можливо, її б зовсім не існувало і не було чим б захоплюватися.
Бо свобода завжди сполучена з владою, і те, яка саме свобода необхідна в кожен конкретний період, залежить від характеру влади. Устрій суспільства може бути таким, що перевищення влади у політичній сфері контролюється, але в економічній допускається і навіть заохочується, і тому суспільство або більша його частина може бути одночасно вільним політично і невільним економічно. Воно може бути захищеним від свавілля державних чиновників, але зовсім беззбройним перед економічним пригніченням. У такому суспільстві можуть існувати всі політичні інститути, притаманні розвиненим демократіям, але відсутнім можливість контролю за можновладцями у сфері економіки, а такий контроль - аналог політичної свободи в застосуванні до економіки.
Ханна Арендт (1906-1975) народилася в єврейській родині в Німеччині, згодом емігрувала до США, де заслужила репутацію видатного дослідника після виходу книги В«Походження тоталітаризму В»(1951). Найбільшою філософською роботою Арендт є В«Сутність людини В», де вона порівнює свободу в сучасній державі і в давньогрецьких містах-державах. У цих останніх свобода реалізовувалася групою людей і складалася в праві публічних виступів і дебатів, можливості брати участь у вирішенні спільних проблем спільно з співгромадянами. У подальшому ж, - Пише Арендт, - В«свободаВ» стала означати невтручання інших в особисті справи кожного. Справжня цінність діяльності на благо суспільства затьмарилася, а поняття свободи придбало негативний і ізоляціоністський зміст.
Безумовно, свобода властива не всякій формі взаємин між людьми і не всякому спільноті. Коли люди живуть спільно, але не утворюють політичної цілісності, наприклад, в племінних суспільствах або просто в домашньому побуті, фактори, що визначають їх поведінку і вчинки - не є свобода, це життєві потреби і турбота про їх підтримці. Не доводиться говорити про свободу як практичної реальності і там, де немає достатнього місця дії і слову - як в товариствах з деспотичним правлінням, які заганяють своїх громадян у вузьку нішу домашнього побуту і тим самим пригнічують розвиток суспільної сфери. Без політично гарантованої суспільної сфери життя свобода не має простору для свого прояви. Звичайно, вона може залишатися в людських серцях - як бажання, устре...
