магати сплати боргу саме в зазначеному розмірі, - акти приймання-передачі виконаних робіт чи довідки встановленої форми про їх вартість, відсутні.
Таким чином, правомірно стверджувати, що вказівка ​​в договорі уступки вимоги первісного зобов'язання є істотною умовою договору, відповідно його відсутність тягне визнання договору неукладеним.
В Огляді наведено приклад, коли господарський суд своїм рішенням встановив факт нікчемності договору. За договором ВКП В«АВ» (первісний кредитор) поступилося право вимоги ВКФ В«ВВ» (новий кредитор) з тією умовою, що новий кредитор протягом місяця зробить з первісним кредитором розрахунок грошовими коштами в розмірі відступленого вимоги. Обгрунтуванням стало те, що така умова суперечить правовій природі зміни осіб у зобов'язанні, так як початковий кредитор, поступаючись вимога, вибуває з зобов'язання як по відношенню до боржника, так і по відношенню до нового кредитора. p align="justify"> Практика господарських судів 10 пішла аналогічним чином. Тим часом, законодавством та судовими постановами презюміруется возмездность договору уступки вимоги, відповідно, передбачається надання взаємного виконання первісним і новим кредиторами.
Якщо врахувати, що господарські суди розцінюють відсутність заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором, в залік якого останньому надається право вимоги, як відповідність законодавству Республіки Білорусь, то виключення можливості визначення договором уступки вимоги умови про те, що новий кредитор справить з первісним кредитором розрахунок грошовими коштами в розмірі відступленого вимоги, позбавляє договір уступки вимоги возмездного характеру, що не відповідає положенням глави 24 ЦК.
У зв'язку з цим у деяких випадках суди правомірно визнають, що чинне законодавство не вимагає вказівки в договорах уступки вимоги того, на яких умовах кредитор поступається право вимоги або ж новий боржник приймає борг. Розбіжність розмірів плати за уступленное право вимоги (розміру заборгованості по угоді між первісним і новим кредиторами) і основної заборгованості, переданої за договором уступки вимоги, не може служити доказом недійсності договору уступки вимоги. p align="justify"> Приклад 8. ЗАТ В«АВ» звернулося до господарського суду з позовом про встановлення факту нікчемності договору поступки вимоги, укладеного між ЗАТ В«КВ» і ППВП В«МВ», на підставах, передбачених статтею 169 ЦК, як угоди, що не відповідає вимогам статей 393, 546 ЦК. Крім того, позивачем заявлено, що сторони в даному договорі не досягли згоди з усіх істотних умов, необхідних для укладення договору уступки права вимоги. p align="justify"> серпня 2000 ЗАТ В«КВ» поступився ППВП В«МВ» свої вимоги кредитора, що випливають з виконання договору лізингу № 3 з ЗАТ В«АВ». Згідно з пунктом 2 договору з моменту підписання договору до ППВП В«МВ»...
