ї еволюції, що розвивається на принципах постіндустріалізму, на зростаючій значущості ноогенетіческіх (нематеріальних, духовних) почав в даному процесі. У цьому сенсі видається логічним використання в науковому обігу поняття "Нооцівілізація". Ноосфера і нооцівілізація (як, до речі, і нооекономіка) - споріднені (однопорядкові) поняття, поняття, що підкреслюють домінантність нематеріальній парадигми розвитку.
"Фундаментальна альтернатива "- це одночасно і якісно новий тип співвідношення "Я" і "Ми" в глобально-цивілізаційному процесі, формується, з одного боку, на легітимізації загальнолюдського "Ми", а з іншого - на принципах асиметричної децентралізації, різновекторності горизонтальних артикуляцій, зростання індивідуалізації його суб'єктів. Йдеться про неієрархічному, корпускулярної, коеволюційній глобальності, в якій системна цілісність світу реалізується не за принципами простих систем і не так на засадах системної уніфікації, не по визначень догматизированного євроцентризму, не по зразком американського "melting pot" ("Плавильного котла"), а по протилежній логіці - по шарденовской логіці "диференційованої єдності", за прігожінская логіці складних діссіпа-тивних динамічних нерівноважних систем, за логікою демасіфікаціі суспільства, дедалі більшого атомізації його структурних ланок, їх гетерогенізапій. І. Пригожий зазначав: "У наш час глобалізації та комунікаційної революції поведінка на індивідуальному рівні грає як ніколи ключову роль при формуванні еволюції всього людського роду ".
При всіх існуючих колізіях траєкторія сучасних глобальних трансформацій кореспондує саме з такими цивілізаційними цінностями. Вони з належною фундаментальністю досліджуються у світовій соціологічній літературі. Зростаюча індивідуалізація глобального процесу, як зазначає один з добре відомих в світі соціологів 3. Бауман, - це "новий порядок денний глобального розвитку ", один з ключових ознак сучасного світу. Що стосується безпосередньо економічної теорії, її ортодоксальної парадигми, то вчені остаточно ще не визначилися у своїх оцінках. Наприклад, Ю. Яковець у вже цитованій публікації оцінює дані процеси як усього лише викликаний нинішньою кризою "відкат глобалізації".
На самому діленні, як ми намагалися показати вище, відповідні трансформації реалізуються в принципово іншій площині. Мова йде не про "відкат глобалізації "в цілому, а про втрату дієздатності насамперед у інноваційному контексті ієрархічної уніфікованої моделі глобалізації. Сформована на етапі індустріалізму і доведена в даний час (з логіки економічного детермінізму) до своєї межі, діюча "глобальна економічна цілісність "набуває ознак мутаційний: така цілісність втрачає енергетичний потенціал самовдосконалення я та розвитку. Криза 2008-2009 рр.. інформує нас і про ці реаліях. Таким чином, потрібно говорити не про чисто кількісної, як це представлено в аналізі Ю. Яковця, логіці "відкату", а про якісно нових процесах, які навмання (без належного наукового супроводу) пробивають сьогодні собі дорогу. Методологія ноогенезіса дозволяє конкретніше осмислити логічні основи відповідних процесів.
В
1.5 Нооекономіческіе визначення
Постановка питання про нооекономіческіх процесах - це не гра в дефініції. Наука вже давно зачіпає проблему про відповідність існуючих (канонічних) визначень структури економічного простору новітнім канонами постіндустріалізму. Знаковим у цьому питанні можна вважати дослідження відомого російського вченого В. Іноземцева "За межами економічного суспільства" (1998), в якому системоутворюючі елементи постіндустріального розвитку розглядаються як несучі на собі постекономічного ознаки, отже - виносяться за межі економічної діяльності. У підсумку конституюється перспектива функціонального звуження економічного простору.
У представленому аналізі розставлені протилежні акценти. Методологічно ми виходимо з того, що структура економічного простору, його якісні та кількісні характеристики, верхні і нижні обмеження визначаються функціональними параметрами планетарного суспільства. Економіка виступає як механізм формування його комунікативних зв'язків і реалізації енергетичного потенціалу. На цій методологічній основі автор спробував визначити параметри економічного простору в широкому контексті, виділити в його структурі (крім діючих елементів господарського процесу) нооекономіческіе освіти, які тільки зароджуються, отже, залишаються за межами видимого процесу, ще не мають адекватних інституційних визначень, тому сприймається як віртуальне, що видається трансцендентним.
Зрозуміло, що трансцендентне в економіці богатоаспектно за своїми характеристиками. У зв'язку з цим економічну методологію повинні цікавити, в першу чергу, нооекономіческіе елементи трансцендентного, які відображають специфіку народження нової епохи, мають позитивний потенціал системних перетворень, визначають логіку перспективи, конструктивних змін. Відповідні визначення потр...
