нню конфліктів у публічно-правовій сфері, спонукаючи до цього осіб, з чиєї ініціативи збуджується цивільне судочинство. Він має матеріально-правову природу, його порушення не може служити підставою до відмови в порушенні цивільного судочинства. p align="justify"> Встановивши на стадії прийняття заяви, що термін на звернення до суду закінчився, суддя зобов'язаний порушити справу і в процесі розгляду з'ясувати причини його пропуску. Якщо пропуск строку був викликаний поважними причинами, він може бути відновлений за рішенням суду. Якщо суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійде висновку, що термін на звернення до суду пропущено з неповажної причини, він відмовляє в задоволенні скарги. p align="justify"> Вказуючи на участь у судовому засіданні по даній категорії справ керівників або представників органів, акти і дії яких оскаржуються, а також посадових осіб або муніципальних службовців, ст. 257 ЦПК РФ не виключає можливості проведення судового засідання в їх відсутність (при дотриманні умов, встановлених ч. 2 ст. 257 ЦПК РФ). Дана застереження, пов'язана з необхідністю своєчасного розгляду справи та оперативного вирішення конфлікту, не впливає, проте, на загальний підхід до оцінки ролі суду у доказової діяльності при розгляді справ, що виникають з публічних правовідносин. p align="justify"> На відміну від позовного провадження, де повною мірою діють принципи диспозитивності та змагальності, пасивна поведінка однієї зі сторін конфлікту, що виникає з публічних правовідносин (наприклад, неявка в судове засідання представників владного органу або посадової особи, дії якого оскаржуються), не повинно обумовлювати, як це відбувається при розгляді цивільно-правових спорів, винесення рішення на користь протилежної сторони. p align="justify"> Покладання на суд контрольних повноважень щодо здійснюваної у публічно-правовій сфері діяльності владних органів зобов'язує суд активно використовувати передбачені цивільно-процесуальним законодавством юридичні можливості для встановлення істини у справі. Наприклад, якщо суд дійде висновку, що перевірка оскарженого акта або дії не може бути здійснена на основі наявних у справі матеріалів у відсутність посадових осіб та представників органів, чиї акти і дії оскаржені заявником, він має право і зобов'язаний не тільки витребувати за своєю ініціативою додаткові докази (ч. 2 ст. 249 ЦПК), а й використовувати кошти процесуального впливу, передбачені ст. 246 (ч. 4) ЦПК. p align="justify"> Цими особливостями судочинства у справах, що виникають з публічних правовідносин, а також необхідністю забезпечити реальне відновлення порушених прав заявника обумовлена ​​існуюча практика залучення судами до участі у справі правонаступників ліквідованих або реорганізованих державних органів, органів місцевого самоврядування, дії та вирішення яких були оскаржені заявником, і покладання на них обов'язків щодо відновлення порушених прав і свобод заявника з урахуванням компетенції цих органів. У тих в...
