кі Було допущено Порушення п.1 ст.6 Конвенції, Європейськім Судом постановлено решение на Користь заявніків.
Разом Із проголошенням незалежності Україна Визнана за своими громадянами право Звертатися до міжнародніх контрольних та Правозахисна органів за ЗАХИСТ порушеннях прав. После вступаючи до Заради Європи Україна ратіфікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основних свобод з протоколами № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, на Основі якіх будь-яка особа, неурядова організація або група ОСІБ могут Звертатися Із Заявивши про Порушення викладеня у Конвенції або протоколах до неї прав до Європейського Суду з прав людини. Таким чином, Україна інкорпорувала Конвенцію у національну правову систему та Визнана обов язковою юрісдікцію Європейського суду з прав людини в усіх харчуванням, что стосують Тлумачення и! Застосування Конвенції. Для України це ПЄВНЄВ мірою новий Механізм захисту прав, Який пов язаний такоже Із проблемами Реформування судової системи.
Право на звернення до міжнародніх інстанцій, зокрема судових, задекларовано и в конституції України. Згідно з ч.4 ст.55 конституції: "Кожен має право после Використання всех національніх ЗАСОБІВ правового захисту звертатися за ЗАХИСТ своих прав и свобод до відповідніх міжнародніх судових установ чи до відповідніх органів міжнародніх організацій, членом або учасником якіх є Україна".
І Вже є Перші решение Європейського суду з прав людини, в якіх задоволені поклич заявніків проти держави Україна. Так, у деле "Совтрансавто-Холдинг" проти України "(заява № 48553/99) Європейський Суд констатував несправедливий характер судової процедури. При цьом звернув уваг на істотні Відмінності в підходах, Які продемонструвалі судові інстанції різніх рівнів при застосуванні и тлумаченні национального права, что спричинило Багаторазові Поновлення судової процедури и таким чином створі сітуацію постійної невізначеності Стосовно питання про законність РІШЕНЬ "Совтрансавто-Луганськ" та АКТІВ виконкому Луганська. Крім того, на мнение суду, акти втручання органів віконавчої власти держави в судові процедури істотно сприян Цій невізначеності. І, Нарешті, форма, в якій завершився судовий процедура, що не є сумісною з обов язком держави реагуваті з максимальними когерентністю на сітуацію, в якій перебував заявник. У результаті заявник змушеній БУВ змірюватіся таку невізначеність ПРОТЯГ Певного періоду, что зумов Зміни в Повноваження заявника управляти "Совтрансавто-Луганськ" і контролюваті его майно (п.97 Рішення).
беручи до уваги наведення, Європейський Суд дійшов висновка, что форма, згідно з Якою проходить І завершувалася судова процедура, а такоже Ситуація невізначеності, від Якої постраждала заявник, вплінулі на "справедливий баланс" між Вимогами публічного інтересу та імператівамі захисту Право власності ...
