алі - Рішення), Із подалі змінамі, внесеними Ухвалами Конституційного Суду України про редакційне уточнення тексту цього Рішення від 14 березня 2002 р.
У резолютівній частіні Рішення зазначалось, Що з дня набуття ЧИННОСТІ ч.1 ст.5 Закону-2000 Спеціальне законодавство та Державні Гарантії захисту іноземних інвестіцій, Які діялі на момент реєстрації інвестіцій и підлягалі! застосування на Вимогами іноземного інвестора на підставі гарантій від Зміни законодавства, застосовуються у межах, передбачення ст.3 цього Закону та ст. 19 Закону України "Про інвестіційну діяльність". Такоже зазначалось, что положення ч.1 ст.5 Закону-2000 у взаємозв язку з іншімі положеннями цього Закону є підставою як для відмові у наданні, так и для припиненням раніше НАДАННЯ пільг у сфере валютного и митного регулювання та надалі вважає податків, зборів (обов язкових платежів) підпріємствам З ІІ, їх Дочірнім підпріємствам, а такоже філіям, відділенням, іншім відокремленім підрозділам, включаючі постійні представництва нерезидентів, Незалежності від годині Внесення іноземних інвестіцій та їх реєстрації.
ВРАХОВУЮЧИ Вищенаведеним, можна сделать Висновок про обов язковість Виконання судових РІШЕНЬ, Які були законної сили до 25 лютого 2000 р., тоб до моменту набуття ЧИННОСТІ Законом-2000. Зупинення виконавчого провадження, припиненням Виконання решение суду, его відстрочка або розстрочку Можливі позбав в порядку, передбачення процесуальним законодавством.
Чи не может буті заперечення цього висновка тієї факт, что згідно Зі змінамі, внесеними Законом-2001, Закон-2000, за вінятком кількох статей, є законом зворотної Дії, тоб набуває ЧИННОСТІ з дня введення в дію Закону -96. Оскількі згідно Зі ч.1 ст.58 конституції України закони та Інші нормативно-правові акти НЕ мают зворотної Дії у часі, крім віпадків, коли смороду пом якшують або скасовують відповідальність особи.
Практика Європейського суду. Віщезазначеної позіції дотрімується Європейський суд з прав людини (справа "Агудімос та СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ" Сефаллоніан скай "проти Греции", решение от 28 червня 2001 р.). У названому рішенні Європейського Суду з прав людини підкреслюється (п.29), что Прийняття нового законом не может збігатіся Із суспільним інтересом, оскількі щоразу, коли Інтереси держави опіняються под ЗАГРОЗА, Уряд может вдать до законодавчих важелів для Зміцнення позіції держави. Відповідно Прийняття нового Закон і! Застосування его Касаційнім судом, констатує у своєму рішенні Європейський Суд, Фактично вірішіло суть спору (п.33). Отже, держава порушила права заявніків, здійснівші втручання у способ, Який гарантував Досягнення в судновому провадженні, де вона булу стороною в особі уповноважених органів, результатів на ее Користь. Оскіль...
