и називаємо "програла" абсолютно умовно), нерідко абсолютно свідомо розпорядилася своїми правами (не тільки процесуальними, а й матеріально-правовими). У цьому випадку абсолютно неприпустимо покладати на суд відповідальність за те, як громадянин або організація належить до своїх прав і повсякденним цивільно-правових відносин. Державний контроль над правосвідомістю громадян і, як наслідок, оформленням відносин між суб'єктами економічного обороту в сучасному демократичному суспільстві абсолютно неприпустимий. p align="justify"> Подібна точка зору знайшла своє відображення у висловленні: у сучасному цивільному процесі "не можна говорити і про те, що суд повинен прагнути до встановлення об'єктивної істини, оскільки рішення суду виноситься на основі тільки тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні. Суд тим самим встановлює так звану формальну істину, яка визначається кордонами доказової діяльності ". p align="justify"> Також і професор А.Ф. Клейнман зазначав: доведення повинно являти собою процесуальну діяльність лише сторін за твердженням про фактичні обставини справи, пред'явленні доказів, спростуванню доказів протилежного боку. p align="justify"> Ось ще приклад: на думку професора І.М. Резніченко, "новітнє цивільне процесуальне законодавство демонструє еволюцію принципу об'єктивної істини ... до принципу формальної істини ". "Нині суд не зобов'язаний приймати ВСІ заходів щодо з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін; колишня активність суду повністю перекладається на боку, на осіб, що у справі. Роль суду обмежується тріадою: створення умов для всебічного і повного дослідження обставин справи, для роз'яснення учасникам процесу їх прав та обов'язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій; надання сприяння у передбачених законом випадках у здійсненні їх прав, тобто роль суду виявляється і вичерпується функціями роз'яснення та сприяння ".
Далі пропонуємо утриматися від численних посилань на конкретних авторів, що підтримують позначену точку зору, і перейти до розгляду другої, більш поширеною в юридичній науці точки зору, заснованої на пріоритетності принципу об'єктивної істини.
Найбільш точно визначення значення і поняття істини в цивільному процесі дає М.К. Треушніков: "Якщо по конкретній справі суд не встановив повно і вірно фактичних обставин у справі, прав і обов'язків сторін, тобто істини, то не можна і прийняти законне дію. Істинним називається судження, в якому вірно відбивається об'єктивна реальність. Під істиною в цивільному процесі розуміється вірне судження судді (суддів) про дійсно фактичних обставин у справі в їх правовій оцінці. p align="justify"> Також, один з найвизначніших представників науки теорії права С.С. Алексєєв зазначив, що "принцип об'єктивної істини являє собою виражене у праві вимога, згідно з яким рішення правозастосовчого органу має повно і точно відповідати ...
