ивільно-процесуального законодавства (за період з дати введення в дію Цивільного процесуального Кодексу РФ по сьогоднішній день внесено 50 (п'ятдесят) змін і доповнень в ЦПК РФ). Одні з аспектів цього правового явища вивчені теоретиками недостатньо, а інші традиційно є предметом спору - за влучним висловом Г.А. Жиліна, "протягом не одного століття полеміка навколо істини в судочинстві йде по колу з багаторазовим повторенням одних і тих же доводів". <1>. p align="justify"> Узагальнивши думки конкретних авторів на розглянуту проблему, можна виділити дві основні точки зору:
Першу точку зору деяких учених, які аналізують новели в цивільному процесуальному законодавстві, можна звести до наступного:
Цивільний процес характеризується, перш за все, тим, що обов'язок доведення лежить на сторонах. Якщо одна з них не представляє суду докази, то суд, по суті, не зобов'язаний навіть припускати їх наявність у природі. При цьому, дії сторін цивільного процесу у сфері доказування мають на меті зовсім не встановлення "істини", а утвердження власної версії (власної позиції за фактичними обставинами справи) в якості основи для майбутнього судового акту. В основу ж судового акта може бути покладена всього лише найбільш несуперечлива версія, заснована на формально допустимих доказах. Протилежна версія може стати жертвою порушень, допущених її ж стороною при зборі доказів чи жертвою пасивності її ж боку громадянського процесу. При цьому версія, полегла жертвою пасивності і незацікавленості тієї сторони, яка була зобов'язана її підтримувати, цілком може задовільно відповідати реальності. Однак якщо докази на її користь, наприклад, просто не представлені суду, то суд буде виходити з представлених йому відношуваних та допустимих доказів, навіть якщо це призведе до прийняття за основу іншої версії. p align="justify"> Якщо гранично коротко викласти позицію цієї точки зору, то суд у цивільних справах не встановлює істину в принципі, він встановлює те, що випливає з доказів, які йому були представлені сторонами (нерідко однієї, більш активної і зацікавленої стороною). Суд не може бути надмірно стурбований припущеннями про те, що б вийшло, якби друга сторона теж була достатньою мірою активна і представила свої докази (про існування яких суду, загалом-то, не відомо, якщо сама сторона їх не використовує). Суд не може діяти з постійною оглядкою на те, що при іншому поведінці сторін і самі "встановлені обставини" могли б бути принципово іншими. p align="justify"> Продовжуючи міркування по темі з позиції прихильників першої точки зору, можна апелювати наступним: якби сторона, що програла цінувала свої права і зобов'язання досить високо, вона б активно представляла докази. Раз вона не уявляла докази, значить, перебувала в стані свідомого допущення, що суд встановить ті обставини, які пропонує встановити протилежна сторона. p align="justify"> Так, можна сказати, що сторона, яка програла спір (і яку м...
