кції сконцентрувалися в єдиному постійно діючому Суді. З 5 травня 1998 Росія в повному обсязі приєдналася до захисних механізмів Європейської конвенції. З листопада 1998 набув чинності Протокол № 11 до Конвенції. Згідно з Протоколом держави визнали як право індивідуальної скарги, так і обов'язковою юрисдикцію Суду. Відбулися серйозні зміни в організацію і порядок діяльності самого Суду, які відбилися у трьох ключових моментах. По-перше, Суд почав працювати на постійній основі (а не в порядку щомісячних нетривалих сесій, як раніше), по-друге, на Суд лягло формування "судового досьє" за кожним прийнятим до розгляду справи, по-третє, Суд сам став вирішувати питання про прийнятність скарги та сприяти процедурі мирного врегулювання спорів. Все, що сказано "по-друге" і "по-третє", раніше робила Комісія. p align="justify"> Необхідно відзначити, що Протокол № 11 сприяв більш ефективній роботі контрольного механізму Європейської конвенції. Так, якщо дореформені Європейська комісія з прав людини і Європейський суд винесли 38389 рішень з прийнятності та суті за 44 роки своєї діяльності, то новий Європейський суд - 61633 рішення по прийнятності та суті за перші 5 років своєї роботи.
Таким чином, розпочата в 1998 році реформа була спрямована на те, щоб уникнути небезпеки руйнування системи, захлинувшись у великій кількості звернень заявників, для яких вона стала фактично останнім рубежем захисту від свавілля національної влади. І це відбувалося в момент, коли в Європі практично повсюдно люди повірили в дієвість і ефективність Страсбурзького захисного механізму. Система піддалася загрозі через практичної неможливості відповісти на звернення заявників в розумні або, у всякому разі, прийнятні терміни. p align="justify"> Захват від установи в листопаді 1998 р. постійно діючого Суду в Страсбурзі змінила деяка розчарованість. Суду дісталося від старої системи і особливо від Європейської Комісії серйозне "спадок" - приблизно 6800 скарг. Але дуже швидко стало очевидно, що навіть термінова реформа не дозволяє сподіватися на швидкі результати щодо їх розгляду. Установа постійно діючого Суду, в якому засідають "професійні" судді, само по собі не могло з'явитися адекватним засобом вирішення проблеми. Особливо якщо взяти до уваги сильно недооцінений фактор появи в системі нових країн - членів Ради Європи. p align="justify"> Звичайно, причини невдалого розвитку реформи, метою якої (або, як мінімум, однією з основних цілей) було значне скорочення тривалості судового розгляду, криються не тільки в технології розгляду справ, передбаченої Протоколом № 11. Проблема проглядається на рівні вибору єдиної загальноєвропейської точки зору на організацію європейської юстиції наднаціонального ладу, тому що мова йде про фундаментальні права. p align="justify"> Не можна ігнорувати і той факт, що на початку 90-х років Рада Європи з усією очевидністю вийшов за межі тих кордонів, у яких фахівці вважали можливим забезпечити реалії європейсько...
