альна дія». Наскільки важлива для В. ця категорія, можна судити з того, що він визначає соціологію як науку, що вивчає соціальну дію.
Як же визначає В. саме соціальне дію? За В., «дією» слід ... називати людську поведінку (байдуже, зовнішнє або внутрішнє діяння, недіяння або претерпевание), якщо і оскільки діючий чи діючі пов'язують із ним певний суб'єктивний сенс. Але «соціальним дією» слід називати таке, яке за своїм змістом, подразумеваемому чинним чи діючими, віднесено до поведінки інших і цим орієнтоване у своєму протіканні" .
Таким чином, соціальна дія, за В., припускає два моменти: суб'єктивну мотивацію індивіда чи групи, без якої взагалі не можна говорити про дію, і орієнтацію на іншого (інших), яку В. називає ще й «очікуванням» і без якої дія не може розглядатися як соціальне.
Категорія соціальної дії, потребує виходити з мотивів окремого індивіда, є той вирішальний пункт, у якому соціологічний підхід В. відрізняється від соціології Е. Дюркгейма. Вводячи поняття соціальної дії, В. по суті дає своє трактування соціального факту, полемічно спрямовану проти тієї, яка була запропонована Дюркгеймом. На противагу Дюркгейму В. вважає, що ні суспільство в цілому, ні ті чи інші форми колективності не повинні, якщо підходити до питання строго науково, розглядатися як суб'єктів дії: такими можуть бути тільки окремі індивіди. Колективи, згідно з В., соціологія може розглядати як похідні від складових індивідів; вони являють собою не самостійні реальності, як у Дюркгейма, а, швидше, способи організації дій окремих індивідів. Не можна не відзначити, що у своєму «методологічному індивідуалізм» В. важко бути послідовним; у нього виникає ряд труднощів, що він намагається застосувати категорію соціальної дії, особливо при аналізі традиційного суспільства.
Отже, розуміння мотивації, «суб'єктивно мається на увазі сенсу»- Необхідний момент соціологічного дослідження. Що ж, однак, є «розуміння», якщо вже В. не ототожнює його з тим трактуванням розуміння, яку пропонує психологія?
Психологічне розуміння чужих душевних станів є, по В., лише підсобним, а не головним засобом для історика і соціолога. До нього можна вдаватися лише в тому випадку, якщо дію, підлягає поясненню, може бути зрозуміло з його змісту. «При поясненні ірраціональних моментів дії розуміє психологія, справді, може надати безсумнівно важливу послугу. Але це, - підкреслює В., - нічого не змінює в методологічних принципах ».
Які ж ці методологічні принципи? «Безпосередньо найбільш зрозумілим за своєю смисловою структурою є дію, орієнтоване суб'єктивно суворо раціонально відповідно до засобами, які вважаються (суб'єктивно) однозначно адекватними для досягнення (суб'єктивно) однозначних і ясно усвідомлювати цілей». Отже, за В., соціологія повинна орієнтуватися на дію індивіда чи групи індивідів. При цьому найбільш «зрозумілим» є дія осмислене, тобто спрямоване до досягнення ясно сознаваемой самим чинним індивідом цілей і що використовує для досягнення цих цілей кошти, визнані за адекватні самим чинним індивідом. Свідомість чинного індивіда виявляється, таким чином, необхідною для того, щоб досліджуване дію виступало як соціальної реальності. Описаний тип дії В. називає целерациональной. Для розуміння целерационального дії, згідно з В., немає потреби вдаватися до психології.
Осмислення целерациональное дія не є предметом психології саме тому, що мета, яку ставить перед собою індивід, не мо...
