тологічної харизматиків, на чудесах, що мусять бути створеними Месією), завдяки чому він може довести, що лінії, за якими розвивається історія порятунку, сходяться в ньому як у своїй кульмінаційній точці, що вони підпорядковані його всеісполняющему змістом і тим самим належать його унікальності .
За допомогою цих двох суворо взаємообумовлених доказів Ісус Христос підтверджує, що він, будучи унікальним, може бути Господом усіх товарних норм в царстві сутностей і в історії. Тому, якщо ми хочемо осягнути Ісуса, потрібно відразу ж відкинути саму можливість абстракції, відвернення від одиничного випадку, ув'язнення в дужки несуттєвих випадковостей історичного проживання, оскільки сутнісне і нормативне укладено саме в унікальному. Та і в який вимір міг би бути поміщений результат абстракції? Слово Ісуса абсолютно не дозволяє витлумачити себе ні в загальнолюдському вимірі (оскільки зміст цього слова аж ніяк не випливає з загальнолюдського, що мало б місце, якби для відкриття цієї загальної істини було потрібно всього лише особливе глибокодумність), ні у вимірі всеосяжного відносини між Богом і світом (яким воно, за нашим поданням, було при створенні світу), так як Бог хоче зберігати в силі своє ставлення до світу лише там, де Ісус Христос є осередком цього відношення, змістом і виконанням самого вічного завіту. Тому теологія в строгому сенсі ні від чого не може абстрагуватися і завжди повинна виявляти нормативний зміст фактів, що не підлягають укладенню в дужки. Там же, де вона звертається до загальних істин, положенням і методам (а це відбуватиметься у всіх її гілках), вона повинна уважно стежити за тим, щоб все це було строго підпорядковане споглядання і тлумаченню унікального.
Важко визначити, де саме абстрактне і категоріальне знаходить всередині конкретності, притаманною релігії Христа, свій власний відчутну вагу. У безпосередній близькості Господа, у всякому разі, нічого подібного не відбувається. Ісус настільки ж мало підпадає під категорію «рятівників», як Марія - під категорію «богородиць», мадонн-дівоцтва-ниць і матерів в одній особі, під архетип «маріологічної взагалі», нехай і одержує в особі Марії своє найчистіше втілення. Чи можемо ми помістити Іоанна Хрестителя в категорію «предтеч» і тим самим придбати якесь більш глибоке знання його сутності? Або залучення цієї категорії вже саме по собі лише упускає його унікальність? Чи є Єзекіїль індивідуальним представником видового поняття «іудейські пророки», і чи складають ці останні особливий вид всередині релігійно-філософської категорії «пророк взагалі», що входить у ведення соціології релігії (так успішно розробленої Максом Вебером)? Бути може, апостоли являють собою екземпляри понятійної парадигми «співтовариство учнів», яка знайшла в них таке ж вираження, як і в інших примірниках? Або приватні відносини між Ісусом і Петром краще уясняются через відносини загального типу вчитель - учень? А спосіб, яким Петро виконує свою місію, - чи стає він більш зрозумілий із залученням загальної «психології виконавця доручень»? Чи є віра будь-якого християнина «окремим випадком віри взагалі», вивчення якого відноситься до компетенції науки про людські взаємини? Всі ці питання отримують негативну відповідь - і не тому, що у всіх наведених випадках відсутня справжня аналогія між загальнолюдським законом і християнським окремим випадком, але тому, що окремий випадок влаштований таким чином (і це виходить від унікальності Христа), ...
