не туди. «Але переважна більшість фургонів, достатню для того, щоб будь-яка розумна людина, подивившись на ситуацію, погодився, що було тільки одну подорож і тільки одне місце призначення, повільно просуватиметься до міста і зрештою туди приїде» (Частина п'ята. 31) .
1.3 Суспільна реакція, заперечення і трансформація поглядів у наступних роботах
Тепер я коротко зупинюся на суспільному сприйнятті моделі «кінця історії» і деякої трансформації поглядів Фукуями в наступні роки, а так само представлю свої заперечення на його теорію.
В цілому, наукове співтовариство сприйняло модель «кінця історії», як менш догматичний варіант «теорії модернізації», запропонованої Уолтом Ростоу і Шмуля Ейзенштадт незабаром після закінчення Другої світової війни і розпаду колоніальної системи західних держав, що призвели практично до одномоментного появи в Азії та Африці декількох десятків нових незалежних держав. Ростоу став автором концепції «стадій зростання» (яку він назвав «некомуністичним маніфестом», як би протиставляючи його комуністичному маніфесту Карла Маркса середини 19-го сторіччя); згідно з останньою поступальне зростання виробництва неминуче, послідовно і необоротно вів по шляху від традиційного суспільства до сучасного: передбачалося, що конкретний рівень економічного розвитку завжди пов'язаний з певним соціально-політичним устроєм. Проте в подальші десятиліття практика розвитку цих держав продемонструвала нереалістичність подібних передумов - економічний розвиток, урбанізація і доступність освіти, руйнуючи стару соціальну структуру, не могли нічого вдіяти з культурою, приводила до політичних заворушень і слабкості влади, або новим формам автократії, що в свою чергу ускладнювало подальший економічний розвиток.
Наприкінці 80-х років після краху радянської імперії в світі з'явилося ще кілька десятків обредшему незалежність держав, як правило, з відсталою економікою. Природно, з урахуванням гіркого досвіду «теорії модернізації» її новий варіант мав бути більш м'яким; його і запропонував Френсіс Фукуяма. Він просто з'єднав існування основоположною науково-економічної логіки соціального розвитку з існуванням безлічі шляхів переходу до ліберально демократії, що визначаються унікальністю кожного випадку (історії країни, діяльності політичних лідерів і т.д.), які надавав гегелівський «історизм» з його суб'єктивізмом. Таким чином, заради більшої реалістичності теорії Фукуямою довелося пожертвувати її простотою і єдністю: у ній матеріалізм у формі економічного детермінізму химерним чином з'єднався з суб'єктивізмом, що зробило все концепцію вельми еклектичною.
Однак і цей «м'який» варіант незабаром піддався нападкам, як кілька десятиліть раніше сама «теорія модернізації»; зокрема, Фукуямою вказували на драматичну історію багатьох східноєвропейських країн після «холодної війни». Але він заявляв, що нічого з того, що сталося там чи не суперечить базисної ідеї кінця історії: тамтешні події спростували б його гіпотезу лише в тому випадку, якби там була створена нова ідеологія і політична система, альтернативна ліберально демократії (див. World Link; 1996).
Проте, Фукуяма таки визнає існування одного серйозного ідеологічного суперника: «Я вважаю, що найсерйозніший суперник з'являється в даний час в Азії»; «Патерналістський азійський авторитаризм в якійсь своїй формі ...
