и повинні визнати, що доступна нам сфера достовірно пізнаваного надзвичайно вузька, а проблематичність, ненадійність імовірнісного знання надзвичайно велика. І тому, запевняючи всіх, що в мові немає ніякої прихованої від нашого розуміння таємниці, Локк стверджує, що «слова стали вживатися як знаків ідей ... за довільним з'єднанню, в силу якого таке-то слово довільно було зроблено знаком такий-то речі »[9. С. 462].
Що стосується функціонування мови, то ми повинні визнати, що його осмислення в емпіризмі було більш багатогранним, ніж в картезіанському раціоналізмі, зводячи призначення мови єдино до вираження думки. І важливо помітити, що позиція Гоббса і Локка по відношенню до даної проблеми передбачала значно менш радикальне протиставлення людини іншим тваринам. За словами Локка, «слова - це чуттєві знаки, необхідні для спілкування», яке зовсім не обмежується простою передачею суджень [9. С. 461]. При цьому емпірики не заперечує того, що тварини теж спілкуються один з одним, в той час як картезіанці не визнавали здатності до мислення у інших істот, про що буде сказано нижче. Те, що наведене визначення Локка є загальним місцем в сенсуалистской вченні, видно і з міркувань Гоббса. Ключовою функцією мови англійський мислитель вважав забезпечення соціальної взаємодії («наказувати і отримувати накази»), на основі якого виникає громадська організація і владні відносини, що утворюють державу [7. С. 235]. Неважко помітити, що обидва представники емпіризму були схильні ототожнювати багатство людської комунікації з зазначеною функцією, доповнюючи її двома іншими - теж близькими до «твариною» - аспектами. Йдеться про інформування як передачі знань у просторі і про навчання як трансляції їх у часі [9. С. 563].
Слід також зауважити, що, крім комунікативного аспекту мовного вживання, сенсуалісти, на відміну від картезианцев, велике значення надавали когнітивно-конструктивної стороні функціонування мови. Саме в цьому плані з граничною виразністю проявлялося в їх доктрині усвідомлення людської унікальності, в чому ми змогли переконатися, аналізуючи локковское поняття абстрагування. Проте визнання когнітивного своєрідності людей «врівноважувалося» тезою Гоббса, згідно з яким воно не є «чимось вродженим» у людини [10. С. 31]. На переконання цього філософа, у окремого індивіда, так само як і у всього людського роду, мовленнєво здібності розвиваються «старанністю» [10]. Водночас Гоббс вважає, що можливість цілеспрямованої роботи людей над своїм інтелектом головним чином забезпечується наявністю у них мови. З точки зору мислителя, виникнення мови була не стільки наслідком роботи людського розуму, скільки її обов'язковою умовою і вихідною передумовою. Розмірковуючи про еволюцію духовних здібностей, Гоббс зауважує, що «всі вони виникли завдяки винаходу слів і мови. Бо людський розум не має ніякого іншого руху, крім відчуття думок і зв'язку думок, але за допомогою мови і методу ці здібності можуть бути розвинені до такого ступеня, що людина робиться відмінним від усіх інших живих істот »[10. С. 19-20]. При цьому очевидно, що, висуваючи цю тезу, філософ вступає в протиріччя з самим собою, ніж посилює відому слабкість конвенціоналістской гіпотези виникнення мови. Адже щоб домовитися щодо встановлення імен, людям вже був необхідний мову або якась потужна знакова система, наявність яких передбачало б достатньо розвинене мислення. Ще одна проблема, сполучена з вказаним протиріччям і не вирішена у вченні Гоббса, може бути ...
