сто виникає необхідність створення досить складною регулюючої системи, мета якої дати можливість ЗМІ працювати вільно і без перешкод.
Країни з недавньою історією авторитарного правління мають таку спільну рису, як існування жорсткого урядового контролю над ЗМІ, які фінансуються з некомерційних джерел. В інших країнах, наприклад у більшості країн Західної Європи, існує багата історія роботи некомерційних електронних ЗМІ незалежно від уряду в умовах зростаючого плюралізму преси. Проте в країнах з нерозвиненою культурою політичного плюралізму журналісти державних ЗМІ зазвичай не відрізняються сміливістю або незалежністю. Така ситуація «може вимагати більш масштабного втручання з боку регулюючого органу з тим, щоб забезпечити виконання цими журналістами своєї функції з інформування громадськості» [7, ??с. 29].
Вважається, що встановлення максимальних рівнів, які дозволено досягти однієї компанії засобів масової інформації або групі в контролі за одним або кількома секторами засобів масової інформації, досить для запобігання концентрації власності та захисту плюралізму. Такі рівні можуть грунтуватися на одному показнику або на поєднанні декількох елементів, таких як частка аудиторії компанії, оборот або обмеження в капіталі.
Принцип порога частки аудиторії для компаній преси, радіо і ТБ, розрахований як відсоток від загальної аудиторії телеглядачів, радіослухачів або читачів газет на території передачі / розповсюдження продукції певного засобу масової інформації, широко обговорювалося в останні роки на національних та європейському рівнях і стає найбільш переважним законодавчим підходом для захисту плюралізму.
Стверджувалося, що введення обмеження в 30% частки аудиторії для компаній, що працюють у пресі та мовленні, на їх території передачі / поширення, плюс верхня межа загальної власності компанії засобів масової інформації в 10% ринку, на якому вона працює, могли б бути прийнятним порогом для забезпечення розумного рівня плюралізму, оскільки забезпечується мінімум по чотири компанії в радіо, телебаченні та газетному секторах і десять компаній-постачальників на ринку в цілому.
Вважається, що межі частки аудиторії можуть бути корисними для забезпечення плюралізму, хоча також визнається і те, що втілити їх на практиці досить важко.
Загальноприйнято вважати, що «регулюють мовлення органи влади (або подібні національні органи, які відповідають за видачу ліцензій приватним мовникам) можуть відігравати важливу роль у захисті та просуванні плюралізму, наприклад, видаючи ліцензії організаціям меншин» [18, с. 217]. Дійсно, процедура ліцензування являє собою унікальну можливість отримання інформації про компанію, що подає заявку на отримання ліцензії та про характер програм і послуг, які компанія збирається запропонувати. Таким чином, органи влади, що видають ліцензії, повинні забезпечити надання громадськості різноманітних і плюралістичних програм.
Інша міра відноситься до можливості створення особливих органів влади в галузі засобів масової інформації і наділення їх повноваженнями діяти проти концентрації власності, ведучої до шкідливих наслідків. Такі органи влади в даний час існує тільки в декількох країнах. В одній з цих країн спеціально створений орган влади уповноважений накладати штрафи на компанії, що займаються придбаннями, злиттям один з одним а...
