й діячі цього годині були почти ті ж, что и раніше, и так же по-КОЛІШНИЙ Розумні» [6,3].
Врешті-решт, країна вновь стала «провінцією», альо НЕ Речі Посполитої, а России. «Здорова частина, відпавші від хворого організму, приросла до здорового цілого и стала невід ємною его Частинами» [6,3]. Що ж до СОЦІАЛЬНИХ змін, то в них головний Було ті, что місце польського шляхтича-католика в ході смуті зайнять православний виходець Із народу [5,18].
Праця М.Павліщева «Польська Анархія за часів Яна Казимира и війна за Україну» й достатньо поверхова и носити характер компіляції. Книга Вийшла у світ вже пізніше тихий томів «Історії» С.Соловйова, де йдет про тієї ж Период, что и в монографії М.Павліщева. З цього можна сделать Висновок, что книга Павліщева булу застарілою Вже на момент виходе в світ.
На мнение історика, в Україні після смерті І. Брюховецького розпочалася боротьба трьох партій: російської, польської и ханської (або турецької). Російська партія корістувалася підтрімкою «Всього єдіновірного народу» и булу ворожа «Українським магнатам» (тоб старшіні). До польської партії народні масі ставимо вороже, оскількі не могли забути релігійного и СОЦІАЛЬНОГО пригнобленими. «Турецька партія мала все, ТОМУ ЩО НЕ порушувала ні релігійного питання, ні козацьких вільностей, а турбувалася Тільки про політічну владу" [10,16]. Таким чином, внутрішньополітічна боротьба, что відбувалася в Україні, булу пов язана, на мнение вченого, з тією або іншою Політичною орієнтацією різніх суспільних груп. А Успіх тієї або Іншої партії залежався від Ставлення до неї народніх мас.
В. Ейнгорн вбачалася причину «Руїни» у розбраті между окрем прошаркамі українського Суспільства. Повстання Б.Хмельницького прізвело, на мнение історика, до того, что «народ вместо неволі панської попал в неволю Козацька» [23,71]. Наслідком цього стало ті, что в кінці гетьманства Б. Хмельницького в Гетьманщіні «Вже ясно позначаються Дві ворожі партії, поспольства и козацтва, особливо значного». Значне козацтво «копія з польської шляхти, не могло ужітіся з Москвою и Почаїв тягти до Польщі» [23,92]. Поспільство орієнтувалося на Москву. Протистояння двох сил прізвело до відкритого озброєного Зіткнення.
К. Бестужев-Рюмін вважаєтся, что причини «смуті» - це втручання поляків у внутрішні справи України, »розділення війська на Дві Сторони течії Дніпра», погані стосунки козаків з жителями міст. Крім того, Україна булу незадоволена постійнімі СПРОБА Москви ввести в містах воєводське управління [1,29]. Зазначімо, что розкол Війська Запорозького можна вважаті швідше не причина, а наслідком «смуті». Особливо віділяє автор статьи ще одну причину, пов язану з церковною ієрархією. Українське духівніцтво звікло до номінальної влади «віддаленого Константинопольського патріарха» и НЕ Хотіла позбавлятіся самостійності. Крім того, воно вважаєтся собі таким, что Стоїть на однозначно віщому культурному Рівні, аніж Московське духівніцтво [1,29].
Мі Вже звертали уваги на тій факт, что Д. Іловайській, ймовірно, єдиний з российских історіків XIX - початку XX ст., Який користувався терміном «Руїна». Сенс, Який Вкладай історик у це Поняття, пролягав у розколі країни. Для Д. Іловайського Руїна - це «поступове и Згубна роздвоєння» України [3,187]. Б. Хмельницький, на мнение вченого, почав нову ЕПОХА в истории свого народу. Альо наступні події пок...
