рхізму можна назвати американських мислителів Ноама Хомського, Мюррея Букчина (автор цікавої концепції екоанархізма), Джона Зерзана (ідейний натхненник антітехнологіческого напрямки в анархізм), Боба Блека (авангардний письменник і теоретик парадоксального «відмови від роботи»), а також близького до анархізму видатного французького філософа, теоретика автономізму та екосоціалізм Андре Горця.
Відсутність монополії на владу
Овадья вважає, що анархізм - це відхід від системи, при якій національна держава володіє монополією на владу. У світі національних держав зміна юрисдикції зазвичай недозволено дорога. Зовсім інша ситуація в анархістський суспільстві, побудованому на біблійних підставах.
Овадья будує теорію анархізму як відсутності не влади, а монополії на владу. Ідеал анархізму в такій доктрині - біблійна система невеликих міст з мінімальним законодавством, керованих виборними суддями. Кожне місто має право встановити власні закони. Свобода полягає в праві людини вибрати відповідний йому місто (культурне середовище).
Шохер стверджує, що анархізм відкидає тільки примусовий закон, а не закон взагалі. Оскільки культурне оточення є частиною самоідентифікації людини, а закон захищає культурне оточення, люди мають право жити під владою закону, якщо вони того хочуть. Овадья вирішує виникає парадокс, пропонуючи систему конкуруючих міні-юрисдикцій. У його прикладах, деякі міста будуть практикувати ринковий капіталізм, а інші - комунізм, деякі будуть релігійними, а інші - Лібертаріанська. Якщо кожна людина може вільно і недорого вибрати юрисдикцію по своєму смаку, і якщо такі юрисдикції активно конкурують між собою за залучення нових мешканців, то в такій системі люди вибирають владу закону цілком добровільно. Овадья описує свій анархізм як відмова від монопольної юрисдикції національних держав.
Анархистов не можна вважати антидержавниками: вони заперечують проти держави не більше, ніж проти комун, клубів філателістів і будь-яких інших видів організацій з обмеженнями, обов'язками і членськими внесками. Анархісти заперечують проти держави як інструменту примусу. До примусу здатне тільки монополістичне держава, невеликі конкуруючі юрисдикції, як будь-які конкуруючі освіти, до примусу не здатні. Таким чином, анархісти виступають проти монополії на юрисдикцію [10, 156 c.].
Жодне суспільство не може обійтися без інституціоналізованого кримінального кодексу. Держава виступає як формального або неформального пристрої, спрямованого на досягнення значущих для суспільства цілей за рахунок його членів. За винятком невеликого числа непрактичних анархоегоістов, більшість анархістів погоджуються з необхідністю мінімальної громадської організації. Вони відкидають держава лише за те, що воно забрало в громадян законодавчу владу і обмежило їх свободу. У конкуруючих юрисдикціях у громадян може бути ефективна, хоча і непряма, законодавча влада.
Усунення монополії на юрисдикцію знімає головний аргумент проти держав - що вони глухі до потреб людей і пригнічують їх. Конкуруючі «держави» будуть так само уважні до своїх громадян, як конкуруючі виробники - до своїх споживачів.
Для будь-якої людини головне, щоб його ні до чого не примушували. У цьому сенсі заборона будь-якої влади в принципі - міра надлишкова. Про примусі можна г...
