перебуваючи у владі найбільш згубних помилок і тішачи себе ілюзіями, обманюючись і відносно своєї сили, і щодо сили ворогів, і щодо надійності та відданості «друзів».
Громадська думка в Західній Європі у своєму ставленні до зав'язалася кривавій боротьбі різко розділилося на два табори. Миколі і офіційної Росії співчувало невелика меншість - консерватори всіх мастей: аристократія Австрії, Пруссії, Швеції, Данії, Голландії, Іспанії, всіх держав Італії, крім Сардинського королівства. В Англії та Франції реакціонери жалкували, що їх країнам доводиться воювати проти надто зарвався жандарма Європи, але, звичайно, бажали таки повної перемоги своїм урядам. Переважна більшість буржуазного класу, представлене конституційно-ліберальними течіями і партіями, безумовно ненавиділо Миколи і в Австрії, і в Німеччині, і у всіх інших країнах як главу і наймогутніший оплот всеєвропейської реакції, як рішучий гальмо всякого прогресу. Про ліберальної буржуазії Англії та Франції нічого, звісно, ??і говорити. Представники щойно переможених революційних партій, республіканців і соціалістів, повсюдно твердо вірили в майбутнє поразку миколаївської Росії, заздалегідь гаряче його вітаючи.
Гаряче бажали поразки реакційного царизму основоположники марксизму. Маркс і Енгельс пристрасно цікавилися Кримською війною і стежили за військовими подіями, хоча їм доводилося користуватися мізерними і часто брехливими кореспонденціями англійських газет з театру військових дій, тому що ніяких інших джерел фактичної інформації про війну в 1853-1856 рр.. у них довгий час не було. Дивно, як їм часто вдавалося чудово розбиратися в клубку суперечностей, вигадок, свідомих і несвідомих збочень і фактичних помилок, які в цьому «патріотичному» газетному матеріалі були таким характерним явищем.
Французька преса, або бонапартистська в переважній більшості, або задавлена ??лютої цензурою, міцно затвердилася після перевороту 2 грудня 1851, була ще незрівнянно гірше англійської, і нею Маркс і Енгельс користувалися лише в дуже рідкісних випадках. Для Маркса і Енгельса східний питання не було несподіванкою. Коли Микола скільки-заспокоюється щодо революційних рухів в Європі, він прагне в тому чи іншому вигляді підняти питання про розділ Туреччини. По-друге, Маркс і Енгельс були переконані, що ні Англія, ні Австрія не можуть байдуже дивитися на той економічний збиток і ті політичні небезпеки, які загрожують їх інтересам, якщо «петербурзький деспот» стане султаном у Константинополі і приєднає до своїх володінь Балканський півострів і Малу Азію. Маркс і Енгельс, що дали такий глибокий, вичерпний аналіз 2 грудня 1851, ніколи не відчували відчаю після загибелі французької республіки, яке пережили багато інших представників європейської революційної громадськості (Герцен). Тому що вони вже дуже скоро, в 1852 і початку 1853 р., відчули, що обидва самодержця - петербурзький і паризький, старий «жандарм Європи» і новий жандарм Франції - неодмінно зіткнуться і що мова йде зовсім не про ключі від Віфлеємського храму і не про те, яка повинна бути в цьому храмі піднята зірка - католицька чи православна. Йдеться про економічні інтереси французької буржуазії на Леванте, що вимагали врятувати Туреччину від загибелі, і про династичних вигоди самого Наполеона III, про можливість покрити «військовими лаврами» нову імперію, взяти реванш за 1812 і, головне, воювати в союзі з Англією і, може] бути, також у союзі з Австрією,...
