тобто, значить, з максимальними шансами на перемогу.
Але не у всіх представників європейської революційної думки вистачало прозорливості і послідовності, щоб, подібно Марксу і Енгельсу, протягом усієї війни із задоволенням відзначали дипломатичні та військові невдачі царизму, в той же час правильно оцінювати по достоїнству і таких «друзів прогресу», як Пальмерстон, найактивніший представник найбільш жадібних і войовничих шарів великої англійської буржуазії, або як Наполеон III, ставленик реакційних кіл міста і села, і т.п. Те, що мова йде не про «захист» Туреччини, але про суперечку через видобуток між хижаками, яким не вдалося домовитися про «полюбовному» розділі цієї країни і які побоюються головним чином лише того, як би кому-небудь не перепало при розділі більше, ніж іншим, - Марксом і Енгельсом було цілком ясно. Їх чудовий публіцистичний талант надзвичайно яскраво проявлявся, коли їм доводилося уїдливо викривати все лицемірство цих уявних благородних захисників Туреччини і борців за Європу начебто Наполеона III, або Пальмерстона з Вікторією, або генерала Сент-Арно, який прославився тим, що він задушливі димом загнаних у печери нещасних арабів при завоюванні Алжиру французами. Дуже характерно, що Маркс і Енгельс крізь густу імлу шовіністичних вигадок англійців і французів розпізнавали і віддавали належне наполегливості та хоробрості російських військ, так блискуче і так довго. відбивали шалені атаки чудово збройного і численного ворога.
Вивчення статей та кореспонденції Маркса і Енгельса показує чудову гостроту і тонкість аналітичного розуму обох мислителів. Їх аналіз часто-густо відмітає геть густий шар брехні англійських кореспондентів і вміє підводити ближче до правди. Особливо яскраво це виявлялося, коли Марксом і Енгельсом доводилося стикатися з систематичним замовчуванням російських військових подвигів. Наприклад, як правильно вони оцінили російську перемогу 6 (18) червня 1855 р., коли обложені блискуче відбили ворожий загальний штурм.
Представники російської політичної думки більше всіх хвилювалися з приводу подій початку війни слов'янофіли. Одні з них щиро захоплювалися демагогічно пущеної в оборот урядом ідеєю «звільнення слов'ян», інші марили завоюванням Царгорода, треті все ж вважали (особливо з середини 1854 р.), що Миколаївщина не може не програти війни. Звичайно, ніхто з них ніколи і не думав, що Англія і Франція справді «захищають» Туреччину. І в цьому вони були абсолютно праві. По суті справи до питання про «звільнення» слов'ян Миколою I, як і до питання про «захист незалежності Туреччини» Пальмерстоном і Наполеоном III, застосовна формула Леніна, висловлена ??ним з приводу розмов про звільнення і захисту «малих націй» при вибуху війни 1914 р .: «Найпоширенішим обманом народу буржуазією в даній війні є прикриття її грабіжницьких цілей« національно-визвольної »ідеологією. Англійці обіцяють свободу Бельгії, німці - Польщі і т.д. На ділі ... це є війна гнобителів більшості націй світу за зміцнення і розширення такого пригнічення ». І буржуазія Англії та Франції і дворянсько-феодальна російська монархія в 1853-1854 рр.. прагнули лише прикрити облудними фразами самокорисливі мети. Нелогічність слов'янофілів полягала лише в тому, що вони довго не бажали визнати, що Микола Павлович настільки ж «щиро» печеться про свободу слов'ян, як Наполеон III я Пальмерстон про незалежність Туреччини. Багато хто з слов'янофілів тоді вважали...
