та самоорганізації медіаспівтовариства поки відстають від прийнятої нормативної основи. Процеси самоорганізації журналістського співтовариства стосовно формування ефективної системи професійному-етичних норм виражені дуже слабо. Професійне співтовариство поки не сформувало систему санкцій до тих журналістів, які порушують у своїй діяльності професійно-етичні кодекси, прийняті практично всіма Медіасоюзу.
У сучасному медіапросторі держава є найбільш активним актором медіамережі, котрі володіють значними ресурсами, які дозволяють програмувати роботу мережі. Насамперед, воно інституалізується необхідні йому соціальні норми. Крім того, воно здійснює фінансову підживлення окремих медіаорганізацій. Лояльні, з точки зору влади, засоби масової інформації отримують дотації з бюджету, пільгові або безповоротні кредити, преференції в наданні інформації, вигідні замовлення під час виборчих кампаній і обов'язкове поширення в державних структурах. Природно в ролі покровителів - негласних засновників виступають і фінансові корпорації, які також вливають чималі кошти для созданіея в медіапросторі сегмента виражає їхні інтереси.
Природно найоб'ємніші кошти йдуть на підтримку лояльності або відвертого вираження інтересів по засобом телебачення - наймасовішого та доступного ЗМІ.
Це і не дивно. Адже пришестя телебачення стало третім аудіовізуальної революцією, якщо перше вважати винахід кінематографа в кінці минулого століття, а другий - прихід синхронного звуку на рубежі 20 - 30-х років. Датування цієї революції пов'язана, зрозуміло, не з технічним фактом винаходи бачення на відстані - «телебачення» - ще в довоєнний період. Цей факт швидше відноситься до передісторії того явлнія, якому судилося зіграти вирішальну роль в історії людства в XX столітті, бо ТБ було знаменно не так самим фактом бачення на відстані - це був такий же трюк, як і раннє ярмаркове кіно, - і не своїми чисто комунікативними можливостями, донині не реалізованими (скільки всі ці роки говорили про відеотелефонії, але вони так і не увійшли в побут, на відміну від багатьох інших технічних новинок), а фактом масового поширення, біля витоків якого лежить не тільки, я б навіть сказала - не стільки, кінематограф, скільки періодична преса. Соціокультурна роль телебачення повною мірою виявила себе в той період, коли телевізійна аудиторія з точкової чи експериментальної перетворилася досить швидко в масову, а потім - загальну.
У США цей процес «пішов» з початку 50-х років, у Західній Європі - у другій половині того ж десятиліття. У нас в країні вирішальними; виявилися роки 60-ті, але витоки сходили до все тієї ж «відлиги».
Що ж зробило можливим качест венний, абсолютно неусвідомлений сучасниками стрибок у сфері масової свідомості?
перше, це генералізація безпосереднього (неопосредованний друкованим текстом і нерухомими фотографіями газет) спілкування з безліччю найрізноманітніших людей в самих різних обставинах Звичайно, неопосредованность ця була ілюзорною, між глядачем і телевізійне зображення ем стояло надзвичайно складне технічна структура, але вона, як така, не усвідомлювалася і виводилася за дужки. Якщо звернутися до класичної і, мабуть, донині залишилася єдиною в своєму роді книжці Володимира Саппак «Телебачення і ми», то в центрі феномена телебачення на її сторінках ми знаходимо саме міжособистісне спілкування з усіма...
