дміністративно-територіальна структура, визначилися державні кордони. Політична форма представляла собою ранньофеодальна монархію з виразними елементами феодалізму. На другому етапі (30-ті роки XII - 40-ті роки XIII ст.) Русь стала федерацією щодо самостійних князівств на чолі з Києвом і великим київським князем як старійшиною руських князів. Київ хоч і втратив багато з своєї колишньої величі, але залишався політичним центром країни, символом її етнокультурної єдності церковної столицею. У домонгольський період його не могли замінити ні Володимир на Клязьмі, ні Галич.
Щодо назви «Русь»- Толочко бачить у ній щось чуже східним слів львів'янам, привнесене в їхнє життя тільки в IX-Х ст. Навпаки, на його думку, той факт, що ця назва швидко поширилося на весь східнослов'янський «Слов'янський світ, вказує на давні традиції його побутування в цьому середовищі. Незалежно від походження, на думку історика, в період східнослов'янської слов'янської політичної та етнокультурної консолідації назва »Русь« була тотожна назві »слів трави". Толочко зазначає, що в конструкціях істориків, які відстоюють ідею іноземного початку або його переважаючого імпульсу у створенні Київської держави, немає не тільки відповіді, але навіть постановки питання, чому в середовищі кочового хазарського або поморів - скандинавського світу мали місце процеси політичної консолідації, а в слов'янському суспільстві з його давньої осіло-землеробською культурою - ні. І хазари або скандинави не могли створити для східних слов'ян те, чого вони виявилися не в змозі створити для себе на своїх землях.
Дослідник переконаний, що нова князівська династія Рюриковичів на Русі, за походженням північна, на перших порах сприяла залученню варягів до процесів державного життя країни. Але залучення ніколи не набувало форм панування, засилля іноземців. Процес їх припливу на Русь строго контролювався, а проживання в слів Куп'янськ середовищі мало свою регламентацію, виражалася в екстериторіальності варязьких дружин відносно великих давньоруських міст. Слов'яно-скандинавська за походженням князівська династія на Русі дуже швидко стала просто слів Куп'янськ, не мислила себе поза інтересами того державного організму, на чолі якого вона опинилася. Протягом одного-двох поколінь північні народи, які йшли на службу до київських князів і залишалися на постійне місце проживання, повністю асимілювалися, - такої думки з проблеми походження Київської Русі дотримується Толочко. Провідний науковий співробітник Інституту історії НАН України, доктор історичних наук В. Ричка у своїй статті «Київська Русь: чия спадщина?» висловив думку, що якщо традиційні генеалогії націй з притаманним для них обгрунтуванням своїх історичних прав, в нашому випадку на Києво-російську спадщину, беруть свій початок в сучасності, то питання про династично-державну спадкоємність була сформульована політичною практикою та ідеологією середньовічної Русі.
Слід пам'ятати, що проблема походження назви «Русь» не рівнозначна проблемі формування давньоруської державності. В. Ричка не згоден з твердженням про організуючу роль старший варягів-русів у створенні основ давньоруської держави. Вчений зазначає, що освіта останньої було закономірним наслідком внутрішнього, соціально-економічного, політичного та культурного розвитку місцевого, слів Слов'янського у своїй основі населення. У часи раннього середньовіччя найманці варяги залучалися на державну службу багатьма країнами тодішньої Європи. Тут не бу...
