запозичувати з програм інших політичних сил і т.д. Інакше кажучи, «мистецтво можливого» вимагає від усіх сторін, залучених в політику, здатності і готовності йти на компроміси. Тому політику можна характеризувати також як «мистецтво компромісу». Досягнення прийнятного для всіх сторін компромісу вимагає інтуїції, уяви, дисципліни, досвіду, вміння.
Проте в морально-етичному контексті компроміс часто може розглядатися як ознака відступу від принципів. Як показує історичний досвід, людям, як правило, імпонують не ті державні та політичні діячі, які славилися своїм умінням досягати компроміси, а ті, хто твердо і безкомпромісно реалізовував свої ідеї та задуми.
«Мистецтво можливого» означає не відмову від морально-етичного, ціннісного початку, а то, що сама політична етика повинна бути реалістичною в сенсі обліку реальних громадських і структурних передумов політичної діяльності і можливостей реалізації того чи іншого політичного курсу. Облік цих передумов передбачає те, що К.Г. Баллестрем називає «моральним компромісом». Такий компроміс аж ніяк «не означає відмову від власних переконань або їх дискредитацію, він означає визнання пріоритетів того, що в конкретній ситуації є найбільш прийнятним для більшості; він залишає право використання власних переконань для завоювання цього суспільства ». Все те, що узгоджується з такою концепцією справедливості і готовності до компромісу, являє собою заперечення можливості визначення істинності моральних переконань, нав'язування власних моральних переконань, прагнення усунути, за висловом К.Г. Баллестрема, «скандальний плюралізм за допомогою диктату чесноти і виховання» [4].
Тут мораль як одне з сутнісних проявів людського виміру - це одне, а абстрактне моралізування - інше. Найчастіше не можна вірити на слово політикам, які роблять кар'єру, видаючи себе за носіїв вищої моралі і моральності, висловлюючи моралістичні судження і висловлюючи обурення з приводу несправедливості інших. Проповедуемая ними мораль - це помилкова мораль.
У сфері міжнародної політичної системи сила відіграє центральну роль, оскільки вона дозволяє країні захищати і реалізувати свої інтереси. Зрозуміло, і тут у все більш зростаючої ступеня при вирішенні міждержавних суперечок використовуються невійськові і несилові засоби і методи. Проте, коли вони виявляються неефективними, держава виявляє готовність вдаватися до сили. Бувають випадки, коли керівництво держави демонструє недолік або відсутність волі озброюватися і підготуватися до гідного відсічі можливому противнику. Це може стимулювати його перейти Рубікон і почати війну.
Саме відсутність такої волі в урядів Великобританії та Франції в другій половині 30-х років, які зробили ставку на політику умиротворення Гітлера в умовах широкомасштабного нарощування озброєнь Німеччиною, Італією і Японією (при політиці ізоляціонізму керівництва США), у чому послужило для агресорів стимулом до розв'язування Другої світової війни. У даному конкретному випадку аморальними можна вважати позиції тих, хто ім'ям моралі і моральності закликав до роззброєння і миру, а не тих, хто перед обличчям невблаганно насувалася війни вимагали нарощувати озброєння, щоб зупинити Гітлера і його поплічників [2].
В цілому протиріччя між минущим і вічним, ідеальними підставами і земним недосконалістю, ідеальним і реальним становить невикорінний за...
