ної політології за винятком етичних правил. Він спростував пануюче в суспільстві твердження Августина Блаженного про божественність влади. Всяка влада, вважав він, результат лише людських зусиль. А політика - це набір засобів утримання влади в інтересах усього суспільства («державних інтересах»).
Це подання про пріоритет суспільних інтересів над приватними також надовго закріпилося в західній політичній думці. Політика - це не ідеал, це реалії життя, і велика заслуга трактату «Государ» та й взагалі творчості Макіавеллі лежить в новому критично-нейтральному ставленні до політики, існуючому в політології як науці досі. Сам же парадокс політичних поглядів філософа, що і викликає суперечки навколо його ідей, полягає в тому, що ні відкидав моральність, як таку, але вважав, що вона прагне до піднесеного, а політика тяжіє до реального, земного, а, значить, спроби їх об'єднання лише шкодять суспільству. Безглуздо думати, що правитель, політик буде абсолютно чесний, що він завжди буде стримувати своє слово і проявляти благородство, коли його влада опиниться в небезпеці. Багато в чому ці сміливі судження дуже перегукуються з сучасністю, адже хоча в глобальній політиці формально закріплені етичні нормативи, на практиці вони щодня порушуються політиками і цілими державами. Яскравим прикладом тому може служити недавній скандал про тотальне стеження американських спецслужб за громадянами інших держав всупереч деклараціям офіційної зовнішньої політики США.
Тому вважати Макіавеллі підступним інтриганом і приписувати йому політичний аморалізм несправедливо. Адже під істинної мораллю в політиці мислитель розуміє виконання громадського обов'язку, в даному випадку боргу правителя. А ось уникнення громадського обов'язку і є аморальність. Тому співвідношення політики і моралі Макіавеллі вирішує просто і безкомпромісно: досягнення політичних цілей будь-якими способами більш морально, ніж дотримання моральних норм без досягнення політичної мети. Читаючи його трактат «Государь», ми, по-перше, повинні взяти до уваги умови і причини його написання. А, по-друге, відкинувши «крайнощі» тієї епохи повинні звернути увагу на раціональну складову цього твору. Адже Макіавеллі вважав жорстокість і ігнорування моралі правителем не метою, а засобом, метою ж була не особиста вигода правителя, а ті самі «державні інтереси», загальне благо народу. Як патріот, він хотів бачити Італію єдиної і сильної. Саме тому і створив образ «государя» з одного боку як ідеального утопічного персонажа, з іншого боку, склавши своєрідний політичної кодекс, набір рекомендацій для італійських політиків. Чи міг він припустити, що кодекс цей увійде в історію?
Виникає й інше, більш актуальною питання, наскільки погляди Макіавеллі про політику і моралі, виражені в трактаті «Государ» застосовні для сучасності? Учені розходяться в думці. На наш погляд частково, так, бо дозволяють глибше зрозуміти феномен влади й особистості політиків. Так, в СРСР, урядом ігнорувалася рекомендація про не посягання на майно громадян: заборона приватної власності викликав ненависть до правлячої влади з кінцевим розпадом Союзу. У той же час, і сучасна Росія, і США, зміцнюють свою військову міць. Прикладів можна навести багато. Головна проблема - це політики «хамелеони». З точки зору макіавеллізм вони не так вже і погані, але зараз, як і в Італії VII в. важко зрозуміти як же і чиї ж інтереси вони відстоюють насправді? ...
