на думати, хоча це і не містилося прихильниками цієї теорії, що мозок удосконалювався під впливом численних подразнень, що йдуть від кисті, а кількість цих подразнень постійно збільшувалося в процесі праці та оволодіння новими трудовими операціями. Але ця гіпотеза зустрічає заперечення як фактичного так і теоретичного характеру. Якщо розглядати перебудову мозку тільки як наслідок еволюції руки в процесі пристосування до трудових операцій, то вона повинна була відбитися в основному на розвитку рухових областей кори головного мозку, а не зростанні лобових часток - центрів асоціативного мислення. Та й морфологічні відмінності людини розумної від пітекантропа полягає нетільки в будові мозку. Неясно, наприклад, як пов'язані з перебудовою кисті зміна пропорцій тіла сучасної людини по порівняно з неандертальцем. Таким чином, гіпотеза, що зв'язує своєрідність Homo sapiens в першу чергу з розвитком пензля в процесі оволодіння трудовими операціями, теж не може бути прийнята, як і викладена вище гіпотеза, що бачить основну причину цього своєрідності в розвитку і удосконаленні мозку.
Більше прийнятна гіпотеза факторів формування людини сучасного виду, розроблена Я. Я. Рогинским. Він використовував численні і широко відомі в клініці нервових хвороб спостереження над суб'єктами, у яких пошкоджені лобові частки мозку; у таких суб'єктів різко гальмуються або зовсім пропадають соціальні інстинкти, буйну вдачу робить їхніми небезпечними для оточуючих. Таким чином, лобові частки мозку - Зосередження не тільки вищих розумових але і соціальних функцій. Цей висновок був зіставлений з фактором розростання лобових часток мозку у сучасної людини в порівнянні з пітекантропів і, у свою чергу, призвів до висновку, що не взагалі розвиток мозку або розвиток кисті, а розростання лобових часток мозку було тієї основної морфологічної особливістю, яка відрізняла людей сучасного типу від пізніх неандертальців. Пітекантроп в силу своєї морфології був недостатньо соціальний, недостатньо пристосований до життя в суспільстві, щоб дати можливість розвиватися цьому суспільству далі: він не вмів повною мірою пригнічувати своїх індивідуалістичних антигромадських інстинктів, як, втім це буває у тварин, а озброєність його була набагато вище. Сутички між окремими представниками стада пітекантропів могли кінчатися серйозними травмами. Окремі випадки таких травм відзначені на деяких черепах викопного людини. Подальший розвиток суспільства ставило перед пітекантропів завдання, які він не міг виконати в силу своїх обмежених морфологічних можливостей, тому природний відбір став працювати в напрямок виділення та збереження більше соціальних особин.
Таким чином, можна зробити висновок, що соціалізація і розвиток моралі, моральності стали важливим фактором антропосоціогенезу.
Одним з найважливіших факторів антропосоціогенезу був розвиток мови. У самому широкому сенсі слова мова - це вся система культури, оскільки за допомогою неї встановлюються міжлюдські зв'язки. Мова в більш вузькому сенсі - це спеціалізована інформаційно-знакова діяльність, іменована промовою. За допомогою мови процес спілкування між людьми досягає максимуму ефективності. Як переконливо показав психолог Л. С. Виготський, мова, з одного боку, має яскраво виражений предметний характер, з іншого - сама забезпечує успішний розвиток предметно-практичної діяльності людей. Мова не просто пасивно фіксує незалежно від нього з'явилися предметні розрізнення і смисли. Він бере участь в самому породженні нашої предметного середовища, не кажучи вже про конституювання соціальної єдності людських індивідів.
Нам невідомо, як, за яким основному ознакою люди найдавніших спільнот самі себе відрізняли від тварин. Однак і збереглися до наших днів примітивні культури, і найстаріші документи писаної історії (приміром, античні) дають чимало свідчень того, що ознакою цим вважалася мова. Мовленнєва общно сть служила найважливішим критерієм і при поділі своїх і чужих (виразним нагадуванням про це є російське слово "німець", тобто "НімийВ»: розуміється людина, яка не володіє єдино справжнім, нашою мовою, а тому як би взагалі позбавлений здатності говорити).
До мови відчували побожне шанування. Жодна з найдавніших культур не опускалася до тлумачення мови як довільного людського винаходу. Вважалося само собою зрозумілим, що формальне і змістове досконалість мови вище людських здібностей. Мова мислився як дар богів і як сила, роднящая богів і людей. Є припущення, що саме слово "слово" спочатку означало мову, звернену до богів (слово> слава> глорифікація> славослів'я). Значну частину первісної мовної практики становили священнодійства. Така насамперед магія імен та глибока переконаність у тому, що недбале поводження з ім'ям може завдати шкоди його носію.
Що стосується імені самого божества, то знання його вважалося виключної привілеєм вищих жерців і ядром тільки для них посильної магічної практики. Негативно-гранич...
