ні цього питання слід спиратися на фактичні обставини кожного конкретного випадку, беручи до уваги як обстановку і умови придбання речі, так і суб'єктивні властивості самого набувача: його життєвий досвід, юридичну грамотність і т.п. При цьому слід враховувати, що чинне право виходить із презумпції сумлінності набувача, тобто набувач визнається добросовісним до тих пір, поки його несумлінність не буде доведена.
При вирішенні питання про витребування речі у добросовісного набувача велике значення має та обставина, як придбана річ, або, іншими словами, характер придбання: за оплатній або ж з безоплатної угоді. Якщо майно придбане безоплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках (п.2 ст.261 ЦК). Якщо ж майно придбане возмездно, можливість його витребування залежить від характеру вибуття цього майна з володіння власника або іншого титульного власника. Закон говорить про два можливі способи вибуття майна - з волі власника (наприклад, при здачі майна в оренду, передачу на зберігання) і без його волі (внаслідок втрати, крадіжки).
У літературі зазначається, що набувача зважаючи на його сумлінності не можна вважати винним у тому, що він придбав майно від невласника. Власник ж, навпаки, допустив відому необачність, вручивши свою річ у тимчасове володіння тому, хто, як у цьому переконують його наступні дії, не заслуговує жодної довіри. Невигідні наслідки допущеної ним необачності і повинен нести власник. Тому віндикаційний позов, пред'явлений до добросовісного набувача за таких обставин, не повинен підлягати задоволенню. Пропонується і інше обгрунтування неможливості віндикації в цьому випадку: через конструкцію «найменшого зла». Колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від того, хто з них має більше можливостей захистити свої майнові інтереси, якщо питання про відібрання самої речі буде вирішено на його користь. Так, відмовляючи власникові у віндикації майна, що вибув з його володіння за його власної волі, законодавець враховує, що власник, як правило, знає та особа, якій він вручив своє майно, і тому має можливість стягнути з нього понесені збитки, якщо йому буде відмовлено в поверненні речі. У порівнянні з ним сумлінну відшкодувальний набувач у разі відібрання у нього речі знаходився б у гіршому становищі, бо він, як правило, менше знає то особа, у якої він придбав річ, і, відповідно, має менше шансів відшкодувати за рахунок останнього понесені збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника поза його волею в кращому становищі, в сенсі можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінну відшкодувальний набувач. На відміну від власника, у якого в цій ситуації взагалі немає контрагента, набувач майна має хоч якесь уявлення про особу, у якого він купив річ. При поверненні речей з чужого незаконного володіння між сторонами можуть виникати суперечки про долю доходів, принесених річчю, витрат, здійснених власником, а також поліпшень, проведених ним за час володіння. Вирішенню цих питань присвячена ст. 263 ГК. Добросовісний власник зобов'язаний повернути власнику крім речі ті доходи (плоди), які він одержав або мав одержати з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність свого володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення речі. З іншого боку, сумлінний власник має право отримати від власника відшкодування зроблених ним...
