не здавалися нав'язаними ззовні. Чим щільніше були соціальні мережі, тим сильніше вони заохочували конформізм, а значить - сприяли індоктринації марксизмом-ленінізмом.
Зрозуміло, горизонтальні зв'язки в меншій мірі сприяли утвердженню офіційних норм і стандартів поведінки. Як вважає Р. Патнам, якби на базі таких зв'язків виникли різні добровільні форми самоорганізації - асоціації за місцем проживання, кооперативи, товариства споживачів, масові політичні партії і т.д.- Вони поступово могли трансформуватися в структури громадянського суспільства. Але в СРСР такого роду організації або відсутні, або контролювалися владою. Тому є підстави, зокрема, вважати, що горизонтальні зв'язки зовсім не стимулювали поширення демократичних установок, а навпаки заохочували конформізм, який мав своїм джерелом не тільки офіційну пропаганду, а й соціальну практику радянського періоду. У порівняльному плані важливо те, що регіони Радянського Союзу і, отже, Росії розрізнялися і розрізняються за ступенем включеності населення в соціальні мережі. Сьогодні вже перевірено емпірично, що соціальні мережі різної щільності по-різному впливають на політичну поведінку в цілому і на електоральну поведінку і процеси формування політичних партій, зокрема. Так, у міру зростання щільності мереж збільшується ймовірність того, що успіху на виборах буде домагатися начальство або незалежні кандидати, підтримувані начальством, що подриваетразвітіе ідеологічних загальнонаціональних партій.Напротів розріджені політичні мережі сприяють розвитку партій.
політичний режим тоталітаризм демократія
Авторитарні політичні режими
Дихотомічне протиставлення демократії і тоталітаризму втрачає велику частину сенсу набагато раніше, коли в 50-ті - 60-ті роки з'являється велика кількість так званих гібридних країн. Знання, придбане на основі порівняння, дозволило відкрити нові контрасти в рамках недемократичного світу. Так, компаративісти, які вивчають нові незалежні держави третього світу швидко помітили, що поняття тоталітаризм не відображає їх політичної сутності. За пропозицією американського політолога Хуана Лінца всі закриті, недемократичні режими стали ділити на два основних типи: тоталітарні й авторитарні. Уважно проаналізувавши недемократичні режими Х.Лінц показав, що відрізняє авторитарні режими від авторитарних. Його підхід визнаний зразковим в компаративістики, оскільки Х.Лінц визначає специфіку недемократичних систем, співвідносячи їх з позитивними характеристиками демократій, а авторитарні режими - протиставляючи тоталітарним.
Більшість існуючих і існуючих нині недемократичних режимів носять авторитарний характер. Специфіку авторитарних режимів визначити важко, «... тому що, на відміну від тоталітаризму, автократія - це категорія, яка включає в себе багато чого з того, що не є ні демократією, ні тоталітаризмом» (Е.Вятр). Поняття «авторитаризм» може бути застосоване до традиційних монархиям і до режимам першої та другої імперії у Франції (бонапартизм), до Німецької імперії (1871-1918 рр.) І до фашистської Італії та кемалістською Туреччини, до великого числа різнорідних політичних порядків, починаючи від франкістської (Іспанія) і салазарівської (Португалія) диктатур до монархій в арабських нафтовидобувних державах, а також до військових режимам в Африці, Латинській Америці, на Близькому Сході і в Південно-Східній Азії, помірним комуністичним режимам Східної Європи (Польща, Угорщина, Югославія) та ін.
Тому більшість визначень авторитаризму не дозволяють зафіксувати специфіку даного типу політичних режимів. Наприклад, філософ російського зарубіжжя И.Ильин писав: «Будь-яке держава, кероване владою, незалежно від народного обрання та контролю, є авторитарною». Однак ця ознака не схоплює специфіки авторитарних систем, і цілком докладемо до тоталітарних режимів. Визначення Х.Лінца включає цілий ряд негативних критеріїв: обмежений плюралізм, відсутність ретельно розробленою ідеології, заборона активної політичної участі широких мас та ін.
У свій час для характеристики відмінностей між авторитарними режимами країн, що розвиваються і економічно розвиненими демократіями була популярна антитеза слабкий розвиток - сверхсильная влада (over - power) і надрозвинену - слабка влада (under - power). Вважалося, що розкриття змісту даної антитези дозволяє представити всі крайні і найбільш значимі ситуації, властиві кожному виду товариств. Однак подальші дослідження показали, наскільки вводить в оману виявляється поняття «сверхсильная влада» стосовно більшості держав третього світу. Незважаючи на зовнішню видимість, африканські країни насправді не управляються; вони страждають не від надлишку влади, але від її нестачі почасти через слабкості, навіть відсутності політичних партій. Африканська держава насправді є слабкою державою (тобто сильна влада ототожнювалася ...
