алася як засіб вирішення класових протиріч і побудови комуністичного суспільства (хоча на практиці все виявилося, зрозуміло, трохи інакше) та ін.
З урахуванням цих обставин М.А.Чешков запропонував розрізняти тоталітаризм як політичну організацію, де тотальне держава допускає суспільство (в нацистській Німеччині і фашистської Італії), і як соціальну організацію, де немає місця ні суспільству, ні , строго кажучи, державі (у країнах реального соціалізму).
Більш того, багато авторів поставили під сумнів виправданість іншого загального поняття - фашизм, застосування якого, на їхню думку, призводить до недооцінки специфіки кожного конкретного режиму, і особливо, до затушовування відмінностей між створили їх рухами, які в більшій чи меншій мірі можна віднести до революційних або реакційним. (К.Брейхер).
За Фрідріху і Бжезинському, головне в тоталітаризмі - небувалі можливості і ступінь контролю з боку тоталітарної держави, які і відрізняють його від традиційних і сучасних автократій (в той же час підкреслюється наступність авторитарної політичної культури у відповідних країнах). Така постановка питання чревата суперечкою про те, чи є контроль над індивідами з боку того чи іншого політичного режиму тотальним. Наприклад, якщо радянські робітники пили на роботі і крали все підряд, якщо в народному господарстві все видобувається і обмінюється по блату, то чи можна післясталінський СРСР вважати тоталітарним?
Далі, творці концепції стверджували, що тоталітарна система не може змінюватися зсередини і тому її можна зруйнувати тільки ззовні. (Приклад умовиводи за недостатнім емпіричним підстав, в даному випадку статус загальної закономірності надається історичному досвіду падіння фашистських диктатур). Проте історична практика показала, що тоталітаризм здатний еволюціонувати, він як би розкладається зсередини, розмивається, втрачаючи частину власних ознак. Найбільш яскравий приклад такої еволюції - СРСР часів М.Хрущова і Л.Брежнєва, тому прийнято, поряд з тоталітарними, виділяти і посттоталітарниережіми. Зокрема Стівен Хоу писав з приводу колишніх комуністичних режимів у Східній Європі: «тоталітарну систему більш не існує, залишилися лише« посттоталітарні », у яких не збереглося нічого, крім догматичної оболонки. Від населення турбувалися вже не згоду, а покора, що не хор схвалення слів вождя, а тиша. Навіть там, де встановлення комуністичного правління було наслідком не тільки введення радянських військ, цей режим вже давно втратив свою легітимність ». Тому з початку 70-х років в політичній науці (радянології) домінувала так звана «ревізіоністська школа», в основному преодолевшая крайності концепції тоталітаризму. «Ревізіоністи» прагнули замість статичної картини «монолітного режиму» побачити в історії «радянських» товариств, протистояння ідей і корпоративних сил, багаторівневі конфлікти соціополітичного, релігійного та етнонаціонального характеру. Посттоталітарні режими описувалися як складні феномени, що включають в себе різноманітні способи представництва інтересів (бюрократичний корпоративізм) і цілий набір зв'язків і взаємин між елітою і масами, а такжеспособов політичної участі. Велика увага приділялася порівняльного вивчення комуністичних режимів.
Зокрема, деякі західні дослідники відзначали, що радянське суспільство могло вижити лише за рахунок включеності його членів у соціальні самовідтворюються мережі особистих взаємин. У широкому значенні термін соціальна мережа відображає структуру переважно неформальних зв'язків між акторами соціальної системи. Відповідно теорія соціальних мереж виходить з припущення, що всі соціальні дії повинні пояснюватися з урахуванням соціальних диспозицій (взаємин) акторів, а не тільки їх індивідуальних мотивів. Елементом цих соціальних диспозицій є, зокрема, очікування з приводу поведінки інших. Таким чином, соціальні мережі породжують набори нормативних, символічних і культурних стандартів, що визначають індивідуальну поведінку (Р.Барт). Крім того, соціальні мережі задають обсяги інформації, необхідні і доступні індивідам при прийнятті рішень. Чим густіше соціальна мережа, тим більше, політично однорідні належать до неї індивіди. І навпаки, розріджені мережі (ознакою яких служить те, що друзі однієї людини, як правило, не знають один одного) більш різнорідні в соціальному і політичному відносинах. У них легше знаходять прихисток нестандартні політичні погляди і норми поведінки.
У радянському суспільстві ці мережі були як горизонтальними (об'єднували носіїв приблизно рівних ресурсів і статусу), так і вертикальними (тобто мережами патронажу і клієнтели). Включеність в соціальні мережі змушувала радянських людей прислухатися до спільної думки і підкорятися існуючим нормам (колективізму - формальним і неформальним), причому в процесі соціалізації такі норми сприймалися індивідами настільки глибоко, що вже...
