у своєму складі експертів, що спеціалізуються в технічних областях, знання і досвід яких можуть внести значний внесок у ефективний розгляд складних справ, які зачіпають питання навколишнього середовища.
Ефективність. Через значну навантаження, яку відчувають суди загальної юрисдикції, збільшуються строки розгляду скарг, що веде до великих витрат як з боку держав, так і з боку приватних осіб. Створення спеціалізованих судів дозволяє зробити процес розгляду екологічних скарг більш ефективним.
Можливість для держави показати своїм громадянам дійсну заклопотаність екологічними проблемами і намір вплинути на існуючу ситуацію.
Значне скорочення витрат завдяки організації власних процедур.
Забезпечення однаковості судової практики з екологічних питань, що дає сторонам можливість прогнозувати ймовірний результат справи на підставі раніше прийнятого рішення, а також виключити такий негативний фактор, як вибір зручного суду (forum shopping), коли сторони можуть вибирати суд, де, на їхню думку, найбільш ймовірно прийняття рішення на їхню користь.
Можливість розширити суб'єктний склад судового розгляду, оскільки відкривається дорога для позовів, що випливають з суспільного інтересу, участі в процесі зацікавлених третіх осіб, групових позовів і т.д.
Можливість встановлювати пріоритети з розгляду термінових справ, в той час як в судах загальної юрисдикції справи з екологічних питань, як правило, розглядаються в залежності від терміну їх надходження і часто відкладаються в силу їх комплексного характеру.
Можливість активно використовувати альтернативні способи вирішення екологічних суперечок. За словами Дж. І К. Прінг, більше половини екологічних суден підтримують альтернативне вирішення спорів, включаючи мирову угоду, процедуру посередництва, незалежну експертизу третіми особами, арбітраж, і навіть реституційного правосуддя.
Можливість застосовувати екологічними судами інтегрований підхід до розгляду справ, пов'язаних з навколишнім середовищем, і приймати рішення з питань, які зазвичай належать до компетенції різних органів, проте взаємопов'язані між собою (наприклад, зонування, будівництво, відповідність епідеміологічним і санітарним нормам, ліміти викидів в атмосферу, перевезення відходів, оцінка впливу на навколишнє середовище, вимоги щодо збереження навколишнього середовища та ін.).
Нарешті, спеціалізовані екологічні інстанції можуть поєднувати у своїй діяльності різні юрисдикції ( цивільну, кримінальну, адміністративну), що дозволить суду застосувати найбільш ефективний засіб судового захисту екологічних прав (опція, не доступна звичайного суду). Реалізація даної можливості в цілому ряді країн, у тому числі в Росії, представляється вкрай скрутною.
Як зазначає Голова Суду з екологічних і земельних спорів Нового Південного Уельсу (Австралія) Бр. Престон, спеціально заснований екологічний суд здатен найефективніше здійснювати функцію судової системи щодо тлумачення та забезпечення виконання законодавчих актів з метою досягнення сталого розвитку.
Існують також аргументи проти екологічних судів. У відповідь на доводи про комплексний характер справ, пов'язаних з охороною навколишнього середовища, критики стверджують, що є галузі права, що регулюють питання не менш складні (наприклад, інформаційне право), тому не слід виділяти екологічне право, створюючи спеціалізовані інстанції.
Висловлюються також побоювання з приводу можливої ?? маргіналізації екологічних справ, надання їм меншого значення в разі їх відділення в компетенцію окремих судових органів.
У деяких випадках виникають сумніви в необхідності створювати екологічні суди через недостатньої кількості справ для формування окремої ланки судової системи. Так, в Республіці Бангладеш, де, перш ніж бути розглянутим спеціалізованим екологічним судом, справа направляється до Міністерства з навколишнього середовища для прийняття рішення про відповідність справи критерієм прийнятності. До суду доходить незначна кількість справ, і тому судді змушені приймати до розгляду справи, не мають відношення до екологічних питань.
Таке становище не влаштовує населення Республіки, і зараз обговорюється законопроект по зміні існуючої ситуації.
Очевидно, що створення нового органу вимагає серйозних фінансових коштів на оплату праці суддів, персоналу, приміщень, обладнання, навчання та підвищення кваліфікації і т.д.
До доводам проти створення спеціального органу з розгляду екологічних суперечок можна віднести складність визначення підсудності справ комплексного характеру. Як визначити, до компетенції суду загальної юрисдикції або екологічн...
