ового панування;
§ стадія феодального панування;
§ стадія промислової цивілізації.
В основу типології Г. Спенсера покладено принцип еволюційного розвитку суспільств від простого до складного, тобто від елементарного суспільства до все більш диференційованим. Розвиток товариств Спенсер представляв як складову частину єдиного для всієї природи еволюційного процесу. Нижчий полюс еволюції суспільства утворюють так звані військові громади, що характеризуються високою однорідністю, підлеглим становищем індивіда і пануванням примусу як фактора інтеграції. Від цієї фази через ряд проміжних суспільство розвивається до вищого полюса - індустріальному суспільству, в якому домінують демократія, добровільний характер інтеграції, духовний плюралізм і різноманіття. (11)
Ознаки, якого типу суспільства наявні в Росії?
Характеризувати тип суспільства в сучасній Росії можна по-різному. З одного боку, Росія - індустріальне суспільство, можливо, і з елементами постіндустріального суспільства. З іншого боку, можна охарактеризувати сучасне суспільство як державний капіталізм з високим ступенем монополізації. Також можна назвати Росію і етакратіческой системою, успадкованої ще з радянських часів.
У 21 столітті суспільство Росії прогресує від індустріального суспільства (те, що займається виробництвом і переробкою сировини) до постіндустріального (пріоритетом в такому суспільстві є розвиток в області технологій та інновацій). На сьогоднішній день в країні спостерігається зацікавленість в області комп'ютерних технологій, новітніх розробок у сфері нанотехніки, а так само інформаційні нововведення. З'являється велика кількість фахівців і професіоналів у цих сферах. Будемо сподіватися, що Росія не зупиниться на досягнутому, і твердо стане на шлях постіндустріального розвитку суспільства.
За деякими оцінками, Росію прийнято відносити до постіндустріального типу суспільства, оскільки вагомий внесок у вартість матеріальних благ вносить саме кінцева складова виробництва - в тому числі реклама, торгівля, маркетинг. Також велика інформаційна складова виробництва у вигляді НДДКР, патентів. Однак, є думка, враховуючи залежність економіки від сировинних ресурсів, що ми поки все ж живемо в індустріальному суспільстві.
. М. Бакунін: свобода людини складається єдино в тому, що він кориться природним законам, тому що він сам визнає їх такими, а не тому, що не були йому зовні нав'язані будь - якої сторонньої волею - божественної або людської, колективного або індивідуального ». Підтвердіть або спростуйте висновок
Протягом всієї історії - незалежно від типу формацій і характеру влади - існували і, мабуть, ще довго будуть виникати сильні анархістські тенденції в настроях та поведінці великих соціальних груп.
У марксистській літературі досі панує думка про дрібнобуржуазної природі анархізму. На нашу думку, це явище має більш широкий зміст, відображаючи певний психологічний настрій і форму поведінки різних соціальних верств, що включають групи робітників, студентства, інтелігенції. Анархізм - це не випадковість, не вигадка Прудона або Бакуніна, а цілком закономірне явище в житті будь-якого суспільства.
У жовтні 1989 року відбулася цікава і плідна дискусія, котра визначила новий підхід до оцінки теоретичного і політичної спадщини М. Бакуніна.- Див. Питання філософії, 1990, № 3, с. 165-169. Цей вибір пояснюється двома додатковими міркуваннями.
Перше зводиться до того, що саме внутрішні протиріччя етики анархізму представляють найбільший інтерес. Їх осмислення в чималому ступені допомагає розібратися в деяких загальних процесах морального розвитку.
Друге міркування зводиться до того, що взагалі проблема загальнолюдської моралі була нами майже забута і віднесена по відомству міщанського сентименталізму і попівщини raquo ;. У марксистській теорії повністю превалювала ідея про пріоритет класової моралі raquo ;. Всі загальнолюдські критерії моральності оцінювалися як шкідливі вигадки церкви і буржуазної пропаганди.
У будь-якому марксистському філософському довіднику можна знайти перелік гидот анархізму - І егоїзм, і бандитизм, і ірраціоналізм, і волюнтаризм, і суб'єктивізм, і контрреволюційність, і багато іншого. У всякому разі, ніде не знайти яких-небудь позитивних думок з приводу анархізму. Але ось що цікаво, - майже вся критика звернена на політичне обличчя анархізму, на його роль в конкретній політиці. Що ж стосується розбору власне моральних (або, якщо завгодно, аморальних) аспектів доктрини, то вони ставляться в залежне становище від політики. Логіка така: хіба можна говорити про якусь моральності анархізму, коли його політична роль реакційна...
