тому, что люди Самі роблять свою Історію, хоча ні зовнішня природа, ні їхня власна - Людський - від них не залежався.
У соціальній філософії Історично склалось и існують зараз Різні розуміння роли народніх мас в історії.
У сучасній соціальній філософії й достатньо Поширеними є розуміння народу як справжнього суб'єкта історії. Аджея его діяльність створює спадкоємність розвитку Суспільства, тобто народ є творцем історії. Обґрунтуванням цього положення є ті, что народ створює всі матеріальні цінності, є Головною продуктивно силою Суспільства. Саме народні масі створюють усі блага у суспільстві, самє їхня праця є безпосереднім діянням, функціонуванням матеріального виробництва, основою Існування и развития Суспільства.
Народ - вірішальна сила всех соціально-політічніх діянь, что Здійснює всі глібокі соціальні превращение. Альо вінікає питання: хто вікорістовує ЦІ завоювання, для кого ЦІ каштани з вогню raquo ;? І тут згадуються гегелівська іронія історії та й достатньо відоме вісловлювання Ф. Енгельса про том, что коли революціонері здійснять революцію, то дівуються, а Інколи даже з жахом бачать, что досягнутості зовсім не ті, до чого смороду прагнулі (згадаймо прекрасні гасла французької революції та ее фінал, гасла Жовтневої революції та їхнє втілення у период сталінізму ТОЩО).
Як свідчіть історія, масі народу в жодній стране не брали діяльної, Самостійної участия в истории. Например, в роки англійської буржуазної революції армія О. Кромвеля, что вірішувала частку народу, становила около 1% Всього населення; у французькій революції на годину ее максімальної актівності виступать НЕ более 2-3% народу; в амеріканській революції, за Даними дослідніків, брало доля (або підтрімувало ее) менше 10% Усього народу. Приклада других політічніх подій могут такоже підтвердіті ЦІ цифр.
Нарешті, ще один -теза социальной філософії про народ як Творця истории: народ - творець усіх духовних цінностей, ее, Безумовно, треба розуміті не буквальне. Переважно маса духовних цінностей, скарбниця кожної национальной и Світової культури створюється професіоналами, народ же у кінцевому результате відіграє роль своєрідного фільтра raquo ;, спріймаючі чи не спріймаючі певні твори літератури, мистецтва ТОЩО.
У західній соціальній філософії Історично склалось трьох Концепції масі .
. Аристократичності варіант (І. Тен, Ф. Ніцше, Г. Лебон, Х. Ортега-і-Гассет) народився ще у XIX ст. Маса, тобто народ, - це руйнівна сила, что приходити на зміну феодальній чі буржуазній еліті. Масове суспільство raquo ;, за такого підходу, означає повернення до варварства, неминучий занепад Наука і культура. Так, Ф. Ніцше писав, что народ - це материал без форми, з которого творять, простий камінь, котрой потребує різб'яра. Уява Ніцше змальовувала образ надлюдіні raquo ;, героя, Який стоит поза добром и злом raquo ;, зневажає мораль більшості. Головня принципом и рушійнім мотивом ДІЯЛЬНОСТІ подобной людини є воля до власти. Заради цього все можливе, все дозволене, всі засоби добрі, все віправдано.
. Ліберально-демократична концепція (Е. Фромм, Х. Арендт, Е. Ле-Дерер) вінікла у 30-і роки нашого століття як результат Розчарування ліберальної інтелігенції та ее страху перед фашизмом. Ліберальні Філософи стверджував, что народ - аморфна и безлика маса, яка складається Із відчуженіх одна від одного індівідів, Які легко піддаються впліву корістолюбної меншості.
Отже, если аристократична концепція зображає масу як сукупність агресивних заколотніків, то представник цієї Концепції розглядають ц як конгломерат зневіреніх індівідуалістів, Які сліпо Йдут за вождем
. Третя, мабуть, найпопулярніша, зараз концепція (Д. Рісмен, Д. Макдональд та ін.) Вінікла у США после Другої Світової Війни як відображення внутрішньої суперечлівості культури. Творці цієї Теорії в некогда вірілі, что виховання підніме загальний політичний та культурний рівень народу. Альо життя НЕ віправдало таких сподівань. Так, зростання загальноосвітнього уровня американцев самє собою не супроводжували зростанням їхньої Політичної та культурної актівності. Звідсі - уявлення про масу як Пасивні більшість напівосвіченіх людей, Які є опорою всякого конформізму.
Еліта, - Робить Висновок американский публіцист М. Харрінгтон, - розбещує масі ї отрімує таким чином прибуток і влада, но сама еліта такоже розбещується масами, оскількі вон створює неповноцінну культуру. Результатом цієї діалектики є занепад Усього Суспільства.
Таким чином, шкірні з Розглянуто концепцій має як свои ваді, так и раціональні моменти. Чи не погоджуючісь ПОВНЕ мірою з жодною з них, автори вважають, что народ всегда БУВ и є творцем історії, хоч іноді ставали ее маріонеткою. І того в переломні пе...
