ті про генерал-аудитора (прирівнювався до звання підполковника) говорилося, що він повинен бути обізнаним людиною, досвідченим в військових справах, обережним радником, об'єктивним і справедливим. При цьому аудитор не був членом суду. Маючи наглядові функції, він спостерігав за правильним веденням судочинства. На відміну від суддів аудитори були цивільними. Компетенція аудиторів різних рівнів була різною.
Крім військових судів, що збираються в полках, у Москві за Указом від 15 лютого 1723 був заснований постійний військовий суд. Він займався переважно розглядом справ про ухилення від військової служби військовослужбовців, затриманих в Москві і поблизу неї. За своїм складом цей суд був близький до генерального військового суду.
Згідно Військового статуту (гл. 50, арт. 4) на період військових дій засновувався суд скорорешітельних. Положення Військового статуту про процедуру скорорешітельних суду, як, втім, і Короткого артикулу, відрізняються крайньою неясністю: не визначені ні склад суду, ні підсудність справ, ні порядок судочинства.
скорорешітельних суди з'явилися прообразом військово-польових судів, утворених відповідно до Військово-судовим статутом Олександра II.
Одне з головних змін в судоустрій, встановлених Військовим статутом, полягало в тому, що Військова колегія, перетворена в 1717 р з Військової канцелярії і є найвищим органом військового управління, отримала статус вищого військово-судового органу. За Указом від 5 березня 1719 до Військової колегії спрямовувалися всі вироки військових судів про покарання у вигляді смертної кари.
Для прискорення судочинства по цій категорії справ права Військової колегії були в 1724 р розширені тим, що в неї прямували лише вироки щодо офіцерів. Вироки щодо обер-офіцерів Військова колегія стверджувала сама, а щодо вищих чинів представляла на розсуд царя. Смертні вироки щодо нижніх чинів підлягали затвердженню командувачами генералами.
2.2 Судочинство
У Короткому зображенні давалося визначення сторін у процесі, розглядалося питання про судовий представництві, регламентувалися вимоги до процесуальних документів і дій, трактувався питання про деяких специфічних інститутах процесу (салфкондукт, затвердження відповіді та ін.).
Процес поділявся на три частини. Першу частину судочинства становили: принесення чолобитною (скарги), її прийняття, порушення справи, повідомлення кривдника і виклик його до суду, відкриття судового засідання, підготовча частина його, виклад Чолобитники (позивачем) своїх претензій, відповідь відповідача, заперечення чолобитника на відповідь, нове заперечення відповідача, затвердження відповіді.
Другий і основною частиною судового процесу було дослідження доказів. На Чолобитники лежав обов'язок довести пред'явлене їм обвинувачення, а якщо він цього не зробив, то сам підлягав покаранню, особливо в тих випадках, коли відповідач звинувачувався у скоєнні тяжкого злочину. Відповідач повинен був спростовувати пред'явлене йому обвинувачення приведенням своїх доводів і доказів, тобто презумпція невинності не застосовувалася.
Докази розташовувалися за ступенем їх важливості в наступному порядку: власне визнання; показання свідка; письмові докази; присяга.
Найбільш цінним вважалося власне визнання. Воно повинно було бути повним і беззастережним, добровільно зробленим перед судом. При цьому відповідач зобов'язаний був не тільки визнати факти, але і в якійсь мірі довести визнані положення. Вважалося, що при дотриманні зазначених умов істина все одно буде досягнута, закон допускав на цьому припинення судового слідства, а процес переходив до винесення вироку.
Основний недолік положень про оцінку зізнань полягає в тому, що суд був пов'язаний формальними ознаками, в які не завжди могли укластися обставини справи, не кажучи вже про те, що визнання могло бути видобуто під тортурами. Нерідко це призводило до того, що суддя був змушений приймати рішення всупереч здоровому глузду і совісті.
Другим видом доказів вважалися показання свідків. У Короткому зображенні їм присвячена ціла глава.
У якості свідків закон допускав людей обох статей, хоча при цьому робилася обмовка, що не всі особи можуть бути свідками. Проголошувався принцип, що визначає можливість залучення людини в якості свідка. Ним міг бути лише добрий і невинний чоловік.
Допитував свідків один президент суду. У цьому і виявлялося безправне становище як чолобитника, так і відповідача, що було для слідчого процесу того часу досить характерно. Свідків з високопоставлених осіб допитували на дому, причому допит вели асесори колегіально, кілька людей відразу.
...
