ують не протокол розбіжностей, а додаткову угоду або додаток до договору.
Це невірно, тому що додатки до договору являють собою невід'ємну його частину і не припускають розбіжностей, а додаткові угоди оформляють тільки до підписаного (тобто вже укладеним) договором.
Нерідко сторона, яка одержала протокол розбіжностей, вступає в переговори, результатом яких стає протокол узгодження (врегулювання) розбіжностей, в якому відбивається, які умови можуть бути прийняті цією стороною, а які - відхилені або викладені в іншій редакції. Спрямований у відповідь на отримання проекту договору протокол розбіжностей можна розглядати як відмову від акцепту і в той же час як нову оферту (ст. 443 ЦК України). Та, у свою чергу, буде прийнята чи відхилена або прийнята з черговими застереженнями, змінами, доповненнями: цей процес може тривати нескінченно довго.
Але суть протоколу узгодження розбіжностей і його юридичне значення ті ж, що і у протоколу розбіжностей: підсумком все одно повинен стати договір, в якому досягнуто згоди з усіх істотних пунктам. Як зазначив суд, роз'яснюючи порядок застосування п. 1 ст. 432 ГК РФ, при виникненні розбіжностей у встановленні істотних умов договір підписується з протоколом розбіжностей, а при необхідності - з протоколом врегулювання розбіжностей.
Крім обміну документами, листами тощо закон дозволяє особі, яка отримала оферту, виконати в строк, встановлений для її акцепту, умови договору, зазначені в оферті (п. 3 ст. 438 ЦК України).
Інакше кажучи, якщо особа, яка отримала пропозицію про укладення договору, почало виробляти якісь дії для виконання цього договору (наприклад, відвантаження товарів, виконання робіт і послуг, перерахування оплати), то такі дії будуть свідчити про укладення сторонами угоди.
У юриспруденції дії, що свідчать про прийняття акцепту (пропозиції), називають конклюдентні. При цьому не слід забувати, що згідно п. 1 ст. 161 ГК РФ конклюдентні дії юридичних осіб повинні підтверджуватися письмовим доказами.
Дані правила повністю застосовні і до договору поставки. Про це свідчать рішення судів.
Суд вказав, що, незважаючи на відсутність договору в письмовій формі, договір між сторонами визнається укладеним, оскільки позивачем товар оплачений, прийнятий і частково використаний, а відповідачем взяті на себе зобов'язання виконані .
Як випливає з матеріалів справи, договір поставки шляхом складання одного документа сторонами угоди не укладався. Замість цього покупець (який є позивачем) направив на адресу продавця (відповідача) заявку на поставку цегли рядового пустотілого, цегли рядового пустотілого потовщеного і каменю керамічного рядового пустотілого в певній кількості. У відповідь продавець виставив покупцю рахунок, який був оплачений останнім. На думку покупця, цегла був поставлений в меншій кількості, ніж вказано у заявці, що і привело в підсумку до судового розгляду.
На підтвердження того, що постачальник здійснив поставку цегли в кількості меншій, ніж було вказано в заявці, позивачем-покупцем були представлені: рахунок, рахунок-фактура, платіжне доручення, товарна накладна, транспортна залізнична накладна і акт про встановлену розбіжність за кількістю і якістю при прийманні товарно-матеріальних цінностей.
Згідно ст. 465 ГК РФ кількість товару, що підлягає передачі покупцю, передбачається договором купівлі-продажу у відповідних одиницях вимірах або в грошовому вираженні. У рахунку, рахунку-фактурі, товарною накладною, залізничної накладної вказувалося, що цегла поставляється в умовних одиницях.
У результаті суд, незважаючи на відсутність договору в письмовій формі, визнав договір поставки укладеним, так як поставка була проведена за кількістю та асортиментом згідно взаємної домовленості.
Аналогічно в Постанові від 12.03.2008 № А56-10855/2007 ФАС Північно-Західного округу визнав договір поставки нафтопродуктів укладеним, незважаючи на те, що додаток до договору, в якому вказувалася ціна товару, було підписано невстановленою особою. Оскільки нафтопродукти були прийняті покупцем - ВАТ і частково оплачені їм за цінами, вказаними в даному додатку.
Також в відсутність письмового договору постачальник передавав покупцеві електричну енергію, а той приймав і оплачував її. Суд визнав, що склалися за відсутності письмового договору відносини з продажу та оплати електричної енергії кваліфікуються як договірні, так як фактичне користування споживачем енергією слід вважати відповідно до п. 3 ст. 438 ГК РФ як акцепт їм оферти.
Раніше в Визначенні від 11.01.2008 № 17536/07 ВАС РФ вказав, що для визнання відповідних дій офертополучателя акцептом ГК РФ не вимагає виконання умов оферти в пов...
