законі). Він справедливо помітив, що вираз «необережно вбити» так само чуже російському вуху, як і вираз «необережно підпалити» (з необережності можна тільки викликати пожежу або смерть). Слід зазначити, що в ті часи позицію М. Д. Шаргородського підтримували небагато - зокрема, прибалтійський криміналіст Й. Ноцюс. Можливо так було тому, що в КК Латвійської РСР - єдиною з усіх союзних республік тодішнього СРСР - була прогресивна формулювання в ст. 103 - «позбавлення життя через необережність».
З іншого боку, сформулювавши досить спрощену формулювання поняттю «вбивство» законодавець створив тим самим труднощі в розмежуванні даного злочину з іншими подібними злочинами, - як більш, так і менш небезпечними, тим більше що поняття вбивства в чинному КК РФ 1996 р охоплює також діяння, передбачені статтями 105, 106, 107, 108, тобто і привілейовані склади вбивств.
Розглянемо, які конкретно юридичні проблеми викликає існуюча в КК РФ формулювання вбивства.
Так, С.В. Бородін зазначає, що «в законодавчому визначенні вбивства, ... не дістає вказівки на протиправність і винність діяння ....» І пропонує сформулювати його наступним чином: «Вбивство - це передбачене статтею Особливої ??частини КК винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть ». Тут хочеться відзначити, що визначення вбивства просто як винного злочину, не зовсім вірно, так як вина може бути виражена у формі необережності, а на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду РФ у від 27 січня 1999 № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) », вбивство може бути вчинено лише з прямим або з непрямим умислом (п. 2). Отже, С.В. Бородін занадто необгрунтовано широко визначає розглянуте нами діяння.
А А.І. Коробеев також зазначає, що «надмірний лаконізм використаної в законі формулювання призводить до того, що з визначення випадають ознака протиправності і характеристика об'єкта посягання ». Автор мотивує свою точку зору тим, що «відсутність першого з них не дозволяє відмежовувати вбивство від правомірних способів позбавлення людини життя (при необхідній обороні, затримуванні особи, яка вчинила злочин, в процесі виконання смертної кари). Очевидно, що і в подібних ситуаціях одна людина навмисне заподіює смерть іншій. Але вбивством ці дії визнати не можна, бо вони позбавлені протиправності ». Думка про необхідність включення в визначення вбивства ознаки протиправності раніше висловлювалося і багатьма іншими авторами.
Що стосується критики законодавчого визначення вбивства в частині відсутності в ньому ознаки протиправності, то в цій частині ми повністю поділяємо думку вищевказаних авторів про необхідність його включення у формулювання поняття вбивства. Що ж до другого обставини («випадання» з визначення вбивства характеристики об'єкта посягання) А.І. Коробеев пише, що «пробельность формули вбивства спричиняє труднощі в відмежування класичних видів вбивств від їх нетипових аналогів, коли умисне заподіяння смерті потерпілому розглядається законодавцем як побічний результат дій, спрямованих на заподіяння шкоди іншому (ніж життя) об'єкту. Маються на увазі такі склади злочинів як посягання на життя державного чи громадського діяча (ст. 277 КК), посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування (ст. 295 КК), посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317 КК) , геноцид (ст. 357 КК) ». Тому за викладеними ним підставами і беручи до уваги еволюцію поняття вбивства в історії дореволюційного, радянського та пострадянського російського кримінального законодавства автор пропонує визначити в даний час вбивство «як протиправне умисне посягання на життя іншої людини в якості приватної особи, що виразилося в заподіянні йому смерті».
У даному визначенні, на нашу думку, невірно використано поняття «посягання». Посягання на життя іншої людини - це ще не саме вбивство. Саме тому законодавець у ст. 277 КК, ст. 295 КК, ст. 317 КК не передбачає настання смерті в якості обов'язкової ознаки об'єктивної сторони злочину. У цьому сенсі поняття «посягання» і «замах» є синонімами. А так як замах (посягання) на життя іншої людини може відбуватися лише з прямим умислом, то А.І. Коробеев необгрунтовано звужує кримінально-правові ознаки вбивства, під які підпадають тільки випадки, коли вбивство було скоєно з прямим умислом.
В.І. Кузнєцов, також намагаючись відмежувати поняття вбивства від інших випадків посягання на життя певних осіб, вважає, що доктринальне визначення вбивства можна сформулювати наступним чином: «вбивство - це суспільно небезпечне, протиправне, умисне заподіяння смерті іншій людині, коли воно не спрямоване одночасно на інше охороняється кримінальним законом суспільне відношення ». Однак, на нашу думку, формулювати якесь юридичне поняття через заперечення невірно з позицій формальної л...
