національної або расової ворожнечі або ворожнечі (п. «М» ст. 102); вчинені за попередньою змовою групою осіб (п. «н» ст. 102).
Ревнощі як обставина, обтяжуюча вбивство, не отримала свого закріплення в КК РРФСР 1960 р і справедливо віднесена до мотивів простого вбивства. Ниці спонукання, як оцінна категорія, також не були сприйняті КК 1960 р Мета полегшити або приховати інший тяжкий злочин, названа в якості обставини, що обтяжує вбивство в КК РРФСР 1922 р (п. «Г» ст. 142) і КК РРФСР 1926 р (п. «г» ст. 136), в КК РРФСР 1960 р розширена всій Особливою частиною Кримінального кодексу і в якості обтяжуючої обставини передбачає мету приховування будь-якого іншого злочину або полегшення його скоєння. Таким чином, законодавець розширив рамки криміналізації даного обтяжуючої обставини. До числа нових обтяжуючих обставин, що характеризують суб'єктивну сторону, слід віднести вбивства, що здійснюються з хуліганських спонукань і поєднані зі згвалтуванням.
Значним етапом у розвитку кримінального законодавства щодо охорони життя стало прийняття в 1996 р Кримінального кодексу Російської Федерації. Вперше в історії нашого кримінального законодавства дається законодавче визначення поняття вбивства. Вбивством визнається тільки умисне заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 105).
Кримінальний кодекс РФ 1996 р, внісши уточнення і доповнення до більшість норм про злочини проти життя, торкнувся і систему складів цих злочинів. Норми про простий і кваліфікованому вбивстві об'єднані в одній статті. Переваги такої конструкції не тільки в її типовості для структури статей Особливої ??частини, але і в більш правильній послідовності норм. У Кримінальному кодексі РРФСР спочатку ст. 102 встановлювала відповідальність за кваліфіковане вбивство («умисне вбивство при обтяжуючих обставинах»), а за нею слідувала ст. 103, в якій передбачалося «умисне вбивство без обтяжуючих обставин, зазначених у ст. 102 цього Кодексу ». Н.І. Загородников, наприклад, прямо називав ст. 103 КК РРФСР 1960 р «резервної нормою», приділивши їй у своїй монографії всього шість сторінок.
Таке розташування норм наводило на думку, що основною нормою про вбивство є ст. 102, а ст. 103 має субсидіарний, допоміжний характер. Це неправильно орієнтувало каральну практику. У теоретичних роботах і навчальній літературі прийнято було аналізувати спочатку ознаки «загального складу вбивства» («вбивства взагалі»), а потім послідовно ознаки кваліфікованого і простого вбивства. При цьому неминучі були повторення. Забувалося, що ніякого «вбивства взагалі» не може існувати, що в кожному кваліфікованому вбивстві є всі ознаки складу простого вбивства плюс один або кілька кваліфікуючих ознак.
Заподіяння смерті з необережності тепер не входить до групи вбивств. Додані два види привілейованого вбивства: вбивство матір'ю новонародженої дитини і вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин.
Таким чином, як ми бачимо, кримінальні норми про відповідальність за вбивство в історії російського кримінального права постійно змінювалися: виключалися деякі склади вбивства або, навпаки, додавалися нові. Проте з усіх кодифікованих актів кримінального права найбільш логічно правильна побудова норм про кримінальну відповідальність за вбивство має чинний КК РФ, який, як зазначалося вище, багато запозичив із Кримінального Уложення 1903
. 2 Поняття і склад простого вбивства за чинним кримінальним законодавством Російської Федерації
Визначення поняття вбивства в кримінальному законодавстві і правильне розкриття його змісту важливі з двох обставин.
По-перше, для визначення кола злочинних діянь, за вчинення яких може бути встановлена ??смертна кара, на застосування якої хоча і введено мораторій, проте, як вид кримінального покарання вона не зникла з Кримінального кодексу РФ і розглядається як виняткова міра покарання за особливо тяжкі злочини, що посягають на життя. По-друге, розкриття сутнісних ознак вбивства дозволить відмежувати його від схожих кримінально-правових діянь (наприклад, спричинення смерті з необережності).
У диспозиції ч. 1 ст. 105 КК РФ поняття вбивства виражено досить лаконічно: «умисне заподіяння смерті іншій людині». З одного боку, кримінальний закон, сформулювавши легальне визначення вбивства, тим самим зробив крок вперед і нарешті вивів за рамки вбивства набагато менш небезпечний делікт - необережне заподіяння смерті. Державна Дума РФ таким чином фактично визнала - через десятиліття - правоту відомого вітчизняного криміналіста, професора ЛДУ М.Д. Шаргородського, ще в середині минулого століття писав, що вбивством потрібно називати лише умисне заподіяння смерті іншій людині (а всі випадки необережного позбавлення життя так прямо і іменувати в...
