м, іншого роду далеким від юриспруденції діячам, активно виступаючим з публічними заявами, а іноді і авторам навчальної літератури, що відбиває відомчі інтереси, термін «правоохоронні органи», схоже, здається вельми привабливим і облагораживающим. Мабуть тому вони інколи схильні вважати такими органами попросту ті, до яких з якихось причин ставляться з симпатією вони самі або керівництво відповідних відомств. З їх «легкої руки» серед правоохоронних органів можуть виявитися, наприклад, військові формування, державні установи або структури, що охороняють важливих персон і особливі об'єкти, що збирають податки, що займаються пожежогасінням, митним контролем та отриманням митних зборів і мит, які розробляють рекомендації для вищих посадових осіб держави з найважливіших питань зовнішньої та внутрішньої політики, що відповідають за забезпечення цих осіб інформацією, необхідною для прийняття відповідальних політичних, військових, економічних та екологічних рішень, і т.д. У деяких виданнях, не тільки навчальних, а й претендують на «щось високонауковим», серед правоохоронних органів згадуються навіть приватні охоронні фірми, військові козацькі товариства ... Цілком зрозуміло, що такий, м'яко кажучи, явно «смакової» підхід до визначення кола правоохоронних органів визнати прийнятним неможливо. У цій справі було б керуватися іншими орієнтирами.
З урахуванням даного вище визначення правоохоронної діяльності та характеристики її функцій (напрямів) до правоохоронних органів можна відносити: органи, уповноважені виявляти злочини і розслідувати їх, і відповідних посадових осіб налічується більше десятка. До них відносяться:
- слідчі апарати прокуратури, органів внутрішніх справ, комітету національної безпеки і податкової поліції;
установи та посадові особи, які вправі вести дізнання у кримінальних справах (міліція, командири військових частин, підрозділи та посадові особи протипожежної, митної та прикордонних служб, національної безпеки, податкової поліції, капітани кораблів, що перебувають у плаванні та ін.);
органи, уповноважені вести оперативно-розшукову діяльність (наприклад, посадові особи оперативних підрозділів органів внутрішніх справ, податкової поліції, зовнішньої розвідки, державної охорони, митної служби).
Навряд чи буде логічно всі ці органи (і відповідних посадових осіб) відносити до числа правоохоронних тільки тому, що на них покладається здійснення якоїсь однієї з правоохоронних функцій. При визначенні ролі даної групи органів (посадових осіб) у правоохоронній діяльності слід було б користуватися додатковим критерієм: враховувати питому вагу діяльності з виявлення та розслідування злочинів в загальній масі повноважень конкретного органу, значимість такої діяльності для даного органу або посадової особи.
Скажімо, для капітана корабля, що знаходиться в плаванні, функція дізнання є далеко не основною, хоча за законом у разі скоєння злочину пасажиром або кимось із членів команди він зобов'язаний порушити кримінальну справу і виконати невідкладні слідчі дії щодо виявлення та фіксації доказів. Дану функцію можна назвати основний і для військових начальників, для працівників протипожежної служби, для посадових осіб митної служби, для служб зовнішньої розвідки та охорони державних діячів, для начальників частин і підрозділів прикордонних військ, а одно для органів національної безпеки. У цьому неважко переконатися при ознайомленні з положеннями чи іншими правовими актами, що регулюють статус і повноваження такого роду органів і посадових осіб. Для них розглянута правоохоронна функція - вкрай незначна частина того, що вони зобов'язані робити.
Тому було б неправильно всіх їх (без реальної оцінки головного і неголовного, істотного і несуттєвого в покладених на них повноваження) беззастережно і цілком відносити до правоохоронних. З числа органів і посадових осіб даної групи повністю правоохоронними можна було б вважати, мабуть, лише органи внутрішніх справ і податкову поліцію, для яких боротьба зі злочинами та іншими правопорушеннями, їх виявлення і розслідування - основне завдання. Саме вони стикаються безпосередньо з переважною більшістю злочинів, адміністративних та інших правопорушень. У зв'язку з характеристикою правоохоронних органів, їх системи слід пам'ятати, що протягом тривалого часу вважалося безперечним, що суд є одним з правоохоронних органів, причому основним. Однак в останні роки це положення нерідко заперечується. Висловлюється думка, що суди не слід відносити до правоохоронних органів. Вони не є органами судової влади, і їх можна включати в одну «команду» з органами прокуратури та виконавчої влади (юстиції, внутрішніх справ і т.д.). Суди повинні бути незалежними і від них. Подібно до того, як судова влада повинна бути незалежною і від законодавчої, і від виконавчої. Дехто з тих, хто не бачить різн...
