о ринкові сили усувають неефективні права власності. Ринкові сили поступово руйнують ті інститути власності, які слабо відповідають новим економічним можливостям. [12] Якщо чинний режим прав власності обмежує або створює перешкоди для реагування економічних агентів на зміни у відносних цінах або технології, то існування невикористовуваних потенційних вигод змусить індивідів зосередити сили на введенні прав власності, що дозволяють скористатися новими економічними можливостями.
Ця теорія називається також наївною, оскільки пояснює виникнення або, навпаки, відсутність прав власності витратами і вигодами виключення інших осіб із доступу до ресурсу, а також витратами внутрішнього управління в тому випадку, якщо індивіди спільно володіють власністю. При цьому, пояснюючи виникнення прав власності, вона не враховує інші громадські та політичні інститути. Держава в цій теорії грає пасивну роль, реагуючи лише на потребу економічних агентів у встановленні прав власності. Ця теорія не з'ясовує також, які були механізми виникнення прав власності, не враховує проблему безбілетника, яка серйозно ускладнює прийняття колективних рішень.
. 1 Теорія Демсеца
Класичне виклад цієї теорії представлено в статті Гарольда Демсеца «До теорії прав власності», написана в 1967 році, в якій автор заявив, що якщо цінність ресурсів, що знаходяться у спільній власності, зростає, то люди, швидше все, встановлять виключні права власності на ресурс [3,113,1]. Демсец використовував свою теорію для пояснення виникнення виключної власності на мисливські угіддя серед індіанців Лабрадору (схід Канади) на початку XVIII століття.
До появи європейців на Лабрадорі цінність бобрових шкурок була низькою, і бобри вважалися спільною власністю. Ресурс не був обмеженим, оскільки повністю задовольняв потреби індіанців у м'ясі та хутрі бобрів. З появою європейців і розвитком торгівлі хутрами різко зросла інтенсивність полювання. Бобров стали вбивати не тільки для задоволення власних потреб в хутрі й м'ясі, а й з метою продажу. Необхідно було обмежити полювання і здійснювати інвестиції у відтворення ресурсу. Почали виникати виняткові права власності на мисливські угіддя, що належали групам мисливців. На деревах випалювалися спеціальні знаки, що позначали межі володінь.
Робилися спроби стабілізувати чисельність бобрів: мисливці залишали запасну смугу, на якій не можна було полювати. Економічним стимулом до введення виключних прав власності була збільшена цінність бобрового хутра. Таким чином, Демсец показав, що зміни відносних цін призводять до інституціональним зрушень.
Серед індіанців американського Південно-Заходу, навпаки, не виникла система виключних прав власності. Там співвідношення витрат і вигод склалося інакше. Вигоди від встановлення виключних прав були незначними: на Південно-Заході Америки не було тварин, порівнянних з бобрами за своєю комерційною цінності. Це були тварини, які паслися і мігрували на досить великі відстані. Тому встановлення та захист прав власності на них були пов'язані зі значними витратами.
Демсец розглядає виключні права власності як спосіб інтерналізації зовнішніх ефектів, які проявлялися у виснаженні поголів'я бобрів. Коли індіанці полювали заради прожитку, зовнішні ефекти також виникали, але не були значними, тому їх не брали до уваги. Але в міру розширення масштабів торгівлі, зростали і зовнішні ефекти, і система прав власності стала пристосовуватися до нової ситуації і враховувати ці зовнішні ефекти. Наскільки ефективно здійснювалася интернализация екстерналій після встановлення виключних прав власності?
З роботи Демсетц випливав висновок, що поголів'я бобрів повинно було стабілізуватися, однак, воно продовжувало скорочуватися. Чому виключні права не допомогли захистити ресурс від виснаження? Канадський учений Мак-Манус більш детально розглянув структуру прав власності, що склалася серед індіанців Лабрадору. Індіанці-мисливці були організовані в невеликі групи, які могли виключати інших індіанців з користування хутром з метою продажу. Але вони не могли виключити їх з використання бобрів для цілей особистого споживання. Голодуючий індіанець мав право вбити і з'їсти чужого бобра, якщо залишав хутро і хвіст на березі, тобто винятковими були права використання бобрів з метою продажу, а право користування бобрами в цілях особистого споживання було загальним. Такий розподіл прав власності виконувало функцію страхування, так як мисливці жили в світі, в якому загроза голоду була цілком реальною. Ця форма страхування супроводжувалася безвідповідальністю і лінощами, тобто була чревата витратами, які проявлялися, в кінцевому рахунку, в скороченні поголів'я бобрів.
Мак-Манус назвав цю форму страхування «обмеженням доброго самаритянина» на здійснення викл...
