правовими нормами не може бути науково обґрунтована», то В. Н. Кудрявцев вважає, що «мотив, як і потреба, здебільшого нейтральний з погляду його соціальності або антисоціального, у всякому разі, навряд чи можна виділити особливу групу мотивів, завжди злочинних за своїм змістом ». Друге положення В. Н. Кудрявцева, мабуть, важко заперечувати, але перше викликає заперечення. Наприклад, такі мотиви, як національна і расова ворожнеча, інші низинні мотиви (користь, хуліганські спонукання, помста і т. Д.) Завжди антисоціальні для нашого суспільства, оскільки мотив в кінцевому рахунку є вираз відносини особистості до суспільства і в даних випадках ставлення негативне. Звичайно, антисоціальні мотиви можуть спонукати як злочину, так і діяння, які є такими. Будь антигромадський мотив чинності морально-політичної єдності нашого суспільства завжди є аморальним.
Однак представляється невірним і думка тих учених, які вважають, що мотиви злочинів завжди аморальні, суспільно небезпечні, негативні за своєю сутністю. Якщо керуватися такою думкою, то слід визнати, що вчинення злочину неможливо за мотивами виробничого характеру, з альтруїстичних мотивів, з мотивів захисту від суспільно небезпечного посягання і по іншим суспільно нейтральним або суспільно позитивним мотивами. Б. С. Волков, визнаючи категорію мотивів, позбавлених низького характеру, зрештою приходить до висновку, що злочин може бути скоєно з суспільно позитивних моральних мотивів тільки у випадках, обумовлених «невідповідністю закону вимогам життя, зважаючи на те, що закон застарів або в силу інших обставин ». Цей погляд Б. С. Волкова заснований на змішуванні оцінки злочину в цілому та оцінки мотиву.
Моральне обгрунтування вчинку багато в чому залежить від мотиву, який служить показником рівня моральної свідомості людини і характеризує принципи, які стали для нього керівними в ставленні до інших людей. «Всякий здорова людина, - вказував В. І. Ленін, - скаже: добути купівлею зброю у розбійника в цілях розбійних є мерзенність і мерзота, а купити зброю у такого ж розбійника в цілях справедливої ??боротьби з насильником є ??річ цілком законна».
Таким чином, визнання мотиву злочину позитивним не знищує суспільної небезпеки злочину і особи злочинця, тому що в цих випадках особа дає неправильну оцінку тим чи іншим фактичним обставинам і наслідкам свого діяння. Але й тут немає і не може бути суперечності між моральною та правовою оцінкою злочину в цілому.
2.2 Роль мотиву в навмисних і необережних злочинах
мотив злочин покарання
Для дослідження першорядне значення мають питання про роль мотиву в навмисних і необережних злочинах, про його вплив на провину і її ступінь в цих злочинах.
За даними питань в юридичній літературі не існує єдиної думки. Деякі вчені вважають, що мотив можливий тільки в умисних злочинах. Останнім часом більшість вчених схиляється до точки зору, згідно з якою мотив існує і в необережних злочинах.
При прямому умислі злочинний наслідок, вказане у складі злочину, є бажаним майбутнім результатом, метою (кінцевої або проміжної) дії винного. Таким чином, злочинний наслідок при прямому умислі повністю випливає з мотиву дій винного і визначається цим мотивом. Складніше йде справа у злочинах, скоєних з непрямим умислом. Так, І. Г. Філановський вважає, що при непрямому намірі злочинець не тільки ясно собі уявляє взаємозв'язок діяння і наслідків, а й свідомо їх приймає, а тому мотив його поведінки поширюється і на наслідки діяння. Ю. Кореневський, справедливо критикуючи І. Г. Філановського, вважає, що мотив пояснює дію, вчинок, але не ті наслідки, настання яких винний не бажав, а лише свідомо допускав.
Не менш складним є питання про мотив в необережних злочинах. Мотив при злочинній самовпевненості не охоплює злочинних наслідків, оскільки суб'єкт враховує суспільно небезпечні наслідки, які він може заподіяти своїми діями, але легковажно розраховує їх запобігти.
При злочинної недбалості суспільно небезпечні наслідки не передбачаються і тому не беруть участь у мотивації вчинку. Але саме діяння є вмотивованим і цілеспрямованим. В даному випадку відбувається неспівпадання мети і результату, явище «перевиконання мети», але відповідальність тут настає тільки тоді, коли буде встановлено, що особа об'єктивно повинно було, а суб'єктивно могло передбачити ті наслідки, які настали в результаті його дій.
. 3 Мотив у складі злочину
Мотив, будучи необхідним елементом будь-якого злочину, в той же час не завжди вказується в числі необхідних елементів складу злочину, як, наприклад, не завжди вказується спосіб дії або бездіяльності, місце, час і т. д. , хоча будь-який злочин скоюється певним способом, у певному місці і в певний час.
...
