вадження у кримінальній справі (частина четверта статті 193 ТК РФ). p align="justify"> (в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.09.2010 N 22)
. В силу статті 46 (частина 1) Конституції РФ, яка гарантує кожному судовий захист його прав і свобод, і кореспондуючих їй положень міжнародно-правових актів, зокрема статті 8 Загальної декларації прав людини, статті 6 (пункт 1) Конвенції про захист прав людини і основних свобод, а також статті 14 (пункт 1) Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, держава зобов'язана забезпечити здійснення права на судовий захист, яка повинна бути справедливою, компетентної, повної і ефективною.
Враховуючи це, а також беручи до уваги, що суд, що є органом для розв'язання індивідуальних трудових спорів, в силу частини 1 статті 195 ЦПК РФ повинен винести законне і обгрунтоване рішення, обставиною, що має значення для правильного розгляду справ про оскарження дисциплінарного стягнення або про поновлення на роботі та підлягає доведенню роботодавцем, є дотримання ним при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення випливають зі статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 і 55 Конституції РФ і визнаних Російською Федерацією як правовим державою загальних принципів юридичної, а отже і дисциплінарної, відповідальності, таких, як справедливість, рівність, домірність, законність, вина, гуманізм.
У цих цілях роботодавцю необхідно представити докази, що свідчать не тільки про те, що працівник зробив дисциплінарний проступок, а й про те, що при накладенні стягнення враховувалися тяжкість цього проступку та обставини, за яких він був здійснений ( частина п'ята статті 192 ТК РФ), а також попередня поведінка працівника, його ставлення до праці.
Якщо при розгляді справи про поновлення на роботі суд прийде до висновку, що провина справді мала місце, але звільнення здійснено без урахування вищевказаних обставин, позов може бути задоволений.
Проте в зазначеному випадку суд не має права замінити звільнення іншою мірою стягнення, оскільки відповідно до статті 192 Кодексу накладення на працівника дисциплінарного стягнення є компетенцією роботодавця.
Заробітна плата. Щорічні додаткові відпустки. Страйк
. При вирішенні спорів, що виникли у зв'язку з виплатою працівникові заробітної плати в негрошовій формі відповідно до колективним договором або трудовим договором, необхідно мати на увазі, що за змістом статті 131 Кодексу та статті 4 Конвенції МОП N 95 1949 про охорону заробітної плати ( ратифікована Указом Президії Верховної Ради СРСР N 31 від 31 січня 1961 р.) виплата заробітної плати в такій формі може бути визнана обгрунтованою при доведеності наступних юридично значимих обставин:
а) малося добровільне волевиявлення працівника, підтверджене його письмовою заявою, на виплату заробітної плати в негрошовій ...
