ивну з'єднанні абсолютіческого принципу з початками народоправства і католицької системи - з розумовою емансипацією; другий (національний конвент), коли люди, краще розуміли дух революції, повстали проти подібних політичних мрій і зробили спробу рішуче виступити на новий шлях суспільного перетворення. Потім послідувала реакція. Люди, що ставали на чолі правління, виявлялися не на висоті свого становища; вони рішуче не хотіли зрозуміти того перевороту, який здійснився вже в умах людей. Тому розумова і моральна сила потрапляє в руки кожного, хто хотів і міг оволодіти нею. Виникає нова могутня сила - Преса, і як би недосконала вона не була, вона у всякому разі красномовно свідчить, яке величезне значення в сучасних суспільствах набуває духовна влада людини над людиною.
Аналізом революційної епохи Конт закінчує власне виклад соціології як науки. Коли він проектує план майбутнього, то він виступає вже в ролі соціального реформатора, так як соціологія досі не дає ще можливості робити передбачення, залишаючись на строго науковому грунті.
Глава VI. Конт як соціальний реформатор
Негативне значення принципів великої французької революції. - Анархія. - Що таке релігія по Конту. - Культ. - Соціократія. - Особистість. - Родина. - Уряд. - Жречество
За виставленими французькою революцією загальними принципами Конт не визнає позитивного значення. Абсолютне право вільного дослідження, як пряме наслідок необмеженої свободи совісті, неминуче тягне за собою безумовну свободу друку, виховання і взагалі всякого роду спілкування між людьми. Але, як би не був плідний у свій час цей принцип, його ні в якому разі не можна вважати органічним, творчим початком; зрештою, коли суспільство від руйнування переходить до створення, до зміцнення нового порядку речей, він є навіть перешкодою. Громадський порядок не може встановитися там, де всяка людина користується безумовним правом безперестанку оскаржувати основні принципи суспільного життя. Точно так само Конт відноситься і до принципу рівності: по відношенню до старого порядку це - прогресивний принцип, так як він сприяв розкладанню вже віджилого ладу; по відношенню ж до нового він неминуче перетворюється на знаряддя анархії, заважаючи дійсної здатності отримати належне значення в загальному ході справ. Нарешті щодо принципу верховенства народу Конт знаходить, що і він перешкоджає встановленню правильного порядку речей, підпорядковуючи людей вибраних, найкращих сваволі юрби. Панування згаданих принципів виявилося надзвичайно сумним для суспільства. Розумова анархія досягла крайніх меж. Тепер важко знайти кількох людина, дійсно приголосних у своїх політичних, етичних, взагалі суспільних поглядах. Невпинні ж суперечки, не маючи під собою реальних, усіма визнаних принципів, сплутують і упускають звичайні ідеї моральності, піддаючи їх сумніву. В«Систематичне розбещення, як організоване, необхідний засіб управління В», є неминучим наслідком такого положення громадського ...
