жало владі, що відповідає за документи Є., що стосуються реєстрації, соціального найму та приватизації, перевірити справжність її документів, перш ніж задовольняти її запити. Саме держава володіє виключною компетенцією з визначення умов і процедур, у порядку яких воно відчужує свої активи особам, які, як вона вважає, мають на це право, а так само володіє виключною компетенцією щодо здійснення нагляду за дотриманням цих умов. Більше того, наступні угоди по квартирі також підлягали легалізації з боку держави ... тобто процедурі, спрямованої на забезпечення додаткової безпеки володаря права власності. При наявності такої великої кількості контрольно-наглядових органів, що підтвердили право власності Є., ні заявник, ні будь-який інший сторонній покупець квартири не повинні були брати на себе ризик позбавлення права володіння у зв'язку з недоліками, які повинні були бути усунені за допомогою спеціально розроблених процедур. Нагляд влади не міг служити виправданням подальшої розплати добросовісного набувача за розглядається майно ».
Крім того, Європейський Суд вказав, що « ризик здійснення помилки органом державної влади має нести держава, і ці помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи ... ».
З урахуванням обставин справи Європейський Суд дійшов висновку, що «позбавлення заявника квартири поклало на неї надмірне індивідуальне тягар, і що громадські інтереси не були для цього достатньою підставою».
Щодо скарги заявника на порушення права на повагу житла, гарантованого ст. 8 Конвенції, Європейський Суд зазначив, що «рішення про виселення заявника було винесено внутрішньодержавними судами автоматично після того, як вони позбавили заявника права власності». Однак при цьому не проведено додатковий аналіз «пропорційності міри, яку було необхідно застосувати відносно заявника, а саме її виселення з квартири, яку ... оголосили належить державі»
Враховуючи, що «жодна людина в списку черговиків не був такий же прив'язаний до даної квартири, як заявник, і навряд чи був зацікавлений в цьому конкретному житло більше, ніж в аналогічному», а також те, що «обставини заявника не давали їй права на отримання взамін іншого житла, а житловий департамент ... не продемонстрував готовності забезпечити її після виселення постійним або хоча б тимчасовим житлом», Європейський Суд дійшов висновку про порушення Конвенції, оскільки « права заявника, гарантовані ст. 8, були повністю виключені з уваги, коли справа торкнулася дотримання балансу між її особистими правами і інтересами міста ».
Нуйкін С.В. скоїла шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману та зловживання довірою, за таких обставин. Так вона, працюючи в період часу з 15.03.11 по 14.06.12 у відповідності з трудовим договором від 15.03.2011 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «» (далі ТОВ «»), офіс якого розташований за адресою: на посаді торгового представника згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.03.11 до даного трудовим договором на посаді - торгового представника, в чиї безпосередні обов'язки, згідно з трудовим договором, договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадової інструкції входило: сумлінне виконання своїх трудових обов'язків, покладені на торгового представника посадовий інструкцією, дотримання вимог з охорони праці та забезпечення безпеки, дбайливе став...
